Actualidad y Derecho

El camino del desastre

2011-08-04T20:47:00.000-04:00

Hubo una vez un país, donde durante 30 años, dos partidos se disputaron el poder en las urnas, sin mayor alternancia, proponiendo ambos las mismas ideas, las que solamente se diferenciaban en cuestiones cosméticas; mismas ideas, mismos personajes en el poder, cierre de la entrada al sistema de nuevos actores. Este país es Venezuela. Los partidos son Acción Democrática (izquierda) y COPEI (centroderecha).

Agotadas las ideas, aburridos de los mismos políticos de siempre, los ciudadanos venezolanos cayeron en las trampas de un candidato ajeno al sistema, Hugo Chávez, que prometió cambio y progreso, y que, en cuanto asumió el poder, se quitó la máscara y sumió a la nación petrolera en la más profunda de las crisis democráticas que haya conocido la historia de nuestro continente.

Los antecedentes de la caída venezolana, grosso modo, son los mismos que aquejan a Chile en este momento: 21 años con los mismos personajes sentados en los taburetes políticos, agotamiento de ideas, incapacidad para abordar los problemas de forma clara y contundente; derecha e izquierda incapaces de dar gobernabilidad al país y que proponen las mismas ideas anquilosadas estucadas en la cosmética demagógica del discurso facilista y confrontacional.

Si retrocedemos 40 años en la historia de nuestro país, la circunstancia era la misma: surgió un caudillo de entre las masas, un Chávez que prometió sacar al país de su miseria política, se sacó la máscara y lo hundió en las tinieblas. Lamentablemente, las Fuerzas Armadas salieron a la calle, llamadas por la gente, y el General Pinochet, emulando a Tariq Ibn Ziyad, célebre conquistador de la España mora en el Siglo VIII, salvó la crisis, pero se quedó con el botín: 17 años de dictadura en que se cometieron toda clase de atrocidades y atropellos a los Derechos Humanos.

Chile ha cambiado: Se ha producido un fenómeno émulo al acontecido en España tras la caída del General Franco, que podríamos bien llamar, como los íberos, un “destape”. Pero mientras en España el escape de ideas políticas se ha mantenido con relativo orden (salvo en las comunidades autónomas), en Chile eso no ha sucedido. La frustración política de la esperanza abandonada en los gobiernos de la Concertación de Partidos por la Democracia (y el actual gobierno de la Coalición por el Cambio, que, en esencia, es lo mismo pero no es igual), que fueron meros seguidores del modelo de democracia liberal que el Gobierno Militar dejó instaurado en el año 1989, ha desembocado en movimientos sociales, cuya previsión era, como mínimo, esperable por parte de actores políticos inteligentes y cultos. Sin embargo, a los nuestros, que han convertido a los cargos de la administración del Estado y del Poder Legislativo en estupendas sinecuras para complementar sus magros ingresos privados, no se les ocurrió.

Nuestros políticos no esperaban que los mapuches se alzaran en armas en el sur del país como desafío a la pobreza e ignorancia en que se han sumido; no se les ocurrió que los estudiantes y profesores podrían alzarse para pedir una modernización de un modelo educacional profundamente desigual y con más de 40 años de antigüedad; no se les pasó por la cabeza que el Estado crecería y se necesitaría la duplicación de la planta de la administración del Estado; no se les ocurrió que el crecimiento expansivo de la actividad cuprífera dejaría beneficios al Estado que sus ciudadanos quisieran ver invertidos en el mejoramiento de su calidad de vida; no se les ocurrió que Chile, producto de su crecimiento sería invitado a participar en el desarrollo de la comunidad internacional; sumando y restando, no se les ocurrió nada. Y los escasos avances que el ciudadano ve, se han hecho sobre la marcha, total, montémonos en el burrito del desarrollo, que en el camino nos vamos acomodando.

Es que nuestros políticos son personas muy ocupadas, tienen mucho que hacer: Larraín tiene que cuidar sus fundos, Teillier tiene que preparar caldillo de congrio con sus camaradas, los Zaldívar tienen que cuidar sus pescaditos en Puerto Montt y Alinco tiene que satisfacer su portentosa libido con las camareras de su región. No tienen tiempo para hacer una cosa tan árida y poco relevante como “pensar su país”, en palabras de don Cloro.

¿Y a qué llegamos hoy? Al patético espectáculo de que la política que con la democracia confiamos a determinadas personas revestidas de legitimidad por el dictado de las urnas, hoy ha sido derechamente abandonada por sus ostentadores, que se han plegado al histérico circo armado por la convergencia de las peticiones de la sociedad civil que debieron ser satisfechas en los últimos 20 años, y que por andar cuidando la gallina de los huevos de oro, nadie asumió. Hoy, ninguno de nuestros representantes tiene el valor de tomarse la política en serio. Agradezcan que no hay un Chávez dando vueltas, porque si no, estaríamos en problemas más graves.

Consejos importantes para nuestros clientes.

2011-02-23T16:20:00.000-03:00

Aunque la mayoría de mis amigos legos y clientes son bastante respetuosos y decentes con la profesión, nunca está de más recordar a todos los usuarios de los servicios jurídicos algunas normas de conducta agradables para todo profesional.

1. Su Abogado duerme. Puede parecerle hasta mentira, pero su Abogado necesita dormir como cualquier otra persona. Sólo llame a su móvil o al teléfono de la casa en caso de real emergencia, de lo contrario, llame a su despacho.

2. Su Abogado come. Parece increíble, pero es verdad. Necesita alimentarse y tiene adecuado un horario para hacerlo.

3. Esta es quizás la más increíble: su Abogado puede tener familia, y de hecho generalmente la tiene. Por eso debe y desea dedicarle tiempo y disfrutar de ella.

4. Siendo el Abogado persona como cualquier otra, necesita descansar el fin de semana. El domingo a las 22 horas no es un horario adecuado para leerle un documento que recibió el martes anterior a las 15 horas.

5. Su Abogado, como cualquier ciudadano, necesita dinero. ¡Esa sí que no se la esperaba!. Por eso no vaya a la consulta pensando en no pagarle (¿A la tienda va uno sin dinero? ¿Y al médico?). Si es gentileza de su Abogado no cobrarle, manifiéstele como cliente su gratitud, el abogado tiene, además de necesidades, gustos, regale un detalle.

6. Su Abogado no es vidente, ni brujo, ni mago, no consulta el Tarot, ni tiene la bola de cristal. Si eso es lo que Ud. esperaba de él lamentamos defraudar su expectativa. Contrate un Tarotista o un Detective.

7. En reuniones de amigos o fiestas de familia, su Abogado deja de ser "el Abogado" y reasume su condición de amigo o pariente. No le pida consejos, opiniones, etc. Él también tiene derecho a divertirse, desconectar del trabajo e ir a las fiestas sin miedo a que lo atropellen con preguntas, es incómodo e impropio que le consulten en una reunión social.

8. Un Abogado está especializado en unas materias concretas, no le pregunte cualquier cuestión que le venga a la cabeza acerca de su multa administrativa, de un robo penal, de una deuda dineraria civil, de una junta de propietarios, de la declaración fiscal de la renta, del despido laboral de un conocido. etc. El Abogado no lo sabe todo.

9. Pedir lo mismo varias veces NO hace que su Abogado trabaje más rápido.

10. Si el horario de trabajo es hasta las 19 horas, no significa que Ud. pueda llamar a las 18:58. Pregúntele por teléfono ¿puede contestarme?, Por favor un poco de prudencia y consideración - qué tal si está conduciendo, comiendo, durmiendo, etc. EL ABOGADO ES HUMANO.

11. Cuando el abogado explica algo no lo bombardee con miles de preguntas. Por favor, escuche primero y pregunte después.

12. El Abogado no inventó las frases "lo barato sale caro" ni "quien mal paga, paga el doble". Pero está de acuerdo con ellas.

13. Finalmente, el Abogado es también un hijo de la madre naturaleza y no de aquella en quien está Usted pensando. Usted ha aprendido algunas cosas sobre el Abogado, compártalas con sus amigos, familiares y vecinos. SU ABOGADO, SE LO AGRADECERÁ.

La guerra

2011-02-23T16:04:00.000-03:00

De los fenómenos que afectan al hombre, no hay uno más profundo, complejo y dialéctico que la guerra. Si analizamos todos los grandes procesos de movimiento histórico, tal como postulan Marx y Engels, todos ellos son causa o consecuencia de una guerra; así, desde el abandono del nomadismo en la Edad de Piedra hasta la creación del Nuevo Orden Supranacional del Siglo XX, todos los procesos evolutivos humanos llevan envueltos el conflicto entre hombres, sea mediante una pequeña discusión, una gran batalla o una guerra a escala global.

El instinto de conflicto está grabado a fuego no sólo en cada ser humano, sino también en el inconsciente colectivo de los estados, entendidos como entes superiores y diferentes a sus súbditos. Así, enseñamos a nuestros niños, desde la más tierna edad a defenderse, sin excepción; la armas de fuego en poder de personas naturales son una realidad más común de lo que imaginamos; y los estados mismos, sin excepción, mantienen costosas Fuerzas Armadas para suministrarse defensa, pese a que, en la mayoría de los casos, son escasamente utilizadas en el orden exterior.

Los más grandes estadistas de la historia, tales como Solón, Augusto, Carlomagno, Lorenzo de Médicis, Metternich, Bismarck, Roosevelt, han tenido grandes ejércitos a su disposición; y los tiranos más terribles de la humanidad, tales como César, Catalina de Médicis, Napoleón, Hitler, Stalin, etc., han cimentado su poder en la fuerza de las armas.

El conflicto armado es la circunstancia más aciaga por la que pasa una civilización, país o estado: ella lleva la supervivencia y sus posibilidades al más básico estadio de desarrollo, habida consideración que, en uno de estos entes, la guerra subsume todas las demás necesidades y exigencias, y concentra para sí su financiamiento el poder económico, moral y político.

Así, todo país que entra en guerra se sume en la inmediata escasez, toda vez que todos los recursos disponibles para la satisfacción de los derechos de sus ciudadanos se enfocan en la manutención de alto costo que demanda el conflicto; el poder moral es monopolizado por órganos de propaganda que ejercen un influjo sicológico sobre la nación, alentando a los soldados a luchar y animando a los civiles a resistir y colaborar; y finalmente político, toda vez que los recursos de gobierno se enfocan totalmente en el conflicto, dejando de lado, momentáneamente las necesidades de los ciudadanos.

Así, la guerra no solamente provoca un efecto en el frente externo, como es la disuasión del enemigo y la aniquilación de las presuntas amenazas exteriores, sino también en el frente interno, al reducir al mínimo los derechos de los ciudadanos y la resistencia de los mismos a las abusos que el Estado dice cometer por el bien de la defensa.

En el ámbito psicológico, la guerra saca lo peor del ser humano: la crueldad, la animalidad, la falta de razón, la intolerancia y el irrespeto por las demás personas. Especialmente en las guerras de carácter civil, en las cuales la base de conflicto es política, estos aspectos se manifiestan en mayor magnitud, toda vez que los batallantes son connacionales, y pueden haber sido incluso vecinos, amigos o familiares, premunidos en diversas trincheras políticas antagónicas. Así por ejemplo, vemos los casos de guerra en países africanos, tales como el Congo o las Guineas, en que, durante época de guerra, se practica incluso el canibalismo, la mutilación, el asesinato de niños, la violación de mujeres, etc.

Ninguno de los casos anteriormente expuestos es comparable en dichas características con los conflictos externos a gran escala, tales como las Guerras Médicas, las Guerras Persas, las Cruzadas, la Guerra de los Treinta Años y las Guerras Mundiales, donde el genocidio se manifiesta de forma más patente, toda vez que la base de dichos conflictos ha sido la subyugación o la eliminación, a veces sistemática, de pueblos, razas, naciones o credos, en flagrante irrespeto a la misma vida humana.

Sin embargo, a veces la guerra también posee elementos positivos: Muchas veces la adversidad propende a la hermandad y el auxilio entre las personas. Basta ver el ejemplo de la Alemania Nazi que, con todos los conflictos y la crueldad desplegada por Hitler y sus esbirros, se convirtió en una máquina económica bien aceitada, gracias a la aún llamada “economía de guerra”, que propende al gasto modesto, a la ayuda mutua y a la austeridad de las costumbres, factores del todo deseables en una nación desarrollada y consciente de las necesidades mundiales, especialmente cuando el hambre y la contaminación indiscriminada arrecian en un mundo cada vez más poblado.

Aún así, la guerra es una circunstancia sumamente indeseable, capaz de arruinar a un país y a una sociedad, y de generar efectos duraderos sobre el Estado y las personas, razón por la cual, desde la segunda mitad del Siglo XX, y atendido el desastroso estado global desde el término de la Segunda Guerra Mundial, la diplomacia y las organizaciones supranacionales se han enfocado, preferentemente, en evitar el conflicto armado y, en caso que se produzca, mitigar sus efectos perniciosos. Así por ejemplo, el Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas se ha dedicado permanentemente, como institución a intervenir y mediar en conflictos armados que puedan provocar menoscabo en regiones sensibles, como Centroamérica, Europa del Este y África; así, ha intervenido en la Guerra Civil en Haití, mediante la institución de los Cascos Azules; en Europa del Este, mediante le establecimiento de Tribunales de Guerra para juzgar el genocidio de Kosovo; y en el Congo, mediante la diplomacia activa para detener los conflictos civiles guerrilleros en la selva.

Hoy, la acción de las organizaciones internacionales para la evasión de los conflictos de guerra se hace indispensable más que nunca, atendidas las álgidas circunstancias que se han ido suscitando en el Oriente Medio y en la Mauritania, debido a la acción de grupos de presión musulmanes y sus conflictos con el poder político.

La escritura

2011-02-23T09:28:00.001-03:00

Después de mucho tiempo sin escribir, he pensado que sería bueno poder reanudar esta actividad. Debo reconocer que, en el último año, me he dejado cegar bastante por la tele, el trabajo, la rapidez de la vida, los problemas, dejando de lado la opinión y la crítica, que siempre las he tenido a flor de piel.

A veces es bueno sacar el crítico que uno lleva adentro, poder analizar a fondo la realidad, las experiencias que se viven, y plasmarlas en una forma más duradera que el mero pensamiento o la palabra, dado que a ambos se los lleva el viento.

Además, en este año que ha pasado, en que por mi actividad he aprendido a trabajar con gente de diversas opiniones, he aprendido que la tolerancia, la libertad y el debate de ideas son valores que cada día adquieren más vigencia, y que se hacen cada vez más necesarios para una sociedad pluralista, para el desarrollo intelectual, moral y económico de los seres humanos, por cuanto permite que las personas saquen lo mejor de sí, se muestren sin dobleces, con personalidad, con claridad y no como amebas manipuladas por instituciones represoras.

El ejercicio de este derecho a la libertad de expresión es el que mueve a las sociedades hacia la consecución de la felicidad: Más en boga está hoy el tema, cuando vemos el cambio que está sufriendo el mundo islámico en sus valores, y que han desembocado en el derrocamiento de varios gobiernos y en la futura caída de varios otros, fenómeno al que han contribuido fundamentalmente las redes sociales por internet, que constituyen, hoy por hoy, el máximo bastión de expresión de las personas, que les ha permitido, desde expresar opiniones personales sobre los temas más baladíes, hasta propender al derrocamiento de gobiernos totalitarios.

Por eso, cuando estamos en un momento de la historia único, en que la democracia y sus ideales se han expandido hasta el más remoto rincón de la tierra, es cuando los idealistas no debemos cejar: Más aún, debemos ir más allá, y luchar por que la democracia no sea sólo un ideal conocido por las personas, sino que los derechos fundamentales e inherentes a la persona humana sean una experiencia, una vivencia que puedan experimentar todos los pueblos y todas las personas, que los seres humanos realmente nos creamos el cuento que se inició en 1789 en la Francia revolucionaria, cual es, que todos los seres humanos tenemos derechos y garantías que nos son propias por el solo hecho de ser tales, y que tenemos, además, la fundamental prerrogativa de ejercerlos frente y contra todos.

De entre estos derechos, el fundamental, a mi juicio es el derecho a la libertad de expresión, toda vez que la comunicación es el fenómeno que nos permite el ejercicio del resto de los demás derechos, que nos permite defender no sólo éstos, sino nuestras ideas y debatirlas con nuestros pares, de modo de desarrollarlas, darles evolución, complementarlas, y llevarlas a la práctica.

La expresión, en definitiva, especialmente cuando es escrita, permite un testimonio duradero del pensamiento, una especie de lacre respecto de las sensaciones de cada momento, y que es necesaria para dar vigencia a las ideas y fomentar el espíritu crítico en quienes las leen: el escritor no puede conformarse con reproducir una mera historia, sino que debe suscitar en su interlocutor el pensamiento, la crítica y la meditación sobre cada uno de los temas que expone.

Halloween

2009-10-31T13:39:00.006-03:00

Esta mañana tuve la desgracia de tener que ir al Jumbo a comprar víveres para mi maltratada despensa. Tomé la bici, me fui feliz, pensando que claro, qué chileno se levanta a las 10 de la mañana para ir al super… cual sería mi sorpresa al llegar al mencionado templo del capitalismo, cuando veo hordas de gente haciendo fila, entrando, comprando, llenando sus carros de porquería… Ante tan extraña situación, empiezo a meditar, ¿hay alguna celebración?

Como buen protestante, tengo muy claro que hoy es el día de la Reforma, 492 años desde que Lutero clavó las 95 Tesis en la Catedral de Wittenberg y se dio inicio al cisma más grande de la Cristiandad, del que somos herederos los evangélicos de raigambre luterana, y que en Chile, ridículamente, celebramos como feriado. Pero sólo un 17% de la población es evangélica, de esos, como un 1% es luterano, y de eso, el 0,0002% celebramos con würstchen y cervezas, como lo hacían los primeros luteranos.

Caminando por los pasillos, pensando en esta interrogante, choco desprevenidamente con una góndola, en la que veo escrita con grandes letras la respuesta de mi interrogante: “HALLOWEEN” rodeado de calabacitas, monstruos y murciélagos, y una horda de pergenios y pergenias, acompañados de sus padres, hermanos, tutores, curadores, etc., comprando dulces.

Seguí mi paseo (leche, limones, pan, papas, würstchen, cerveza) hasta que finalmente y después de tanto sufrimiento capitalista, llegué a la caja Express (no suelo soportar más de 10 productos en un supermercado, además que la “maleta” de la bici no aguanta…). ¡¡¡Cuarenta pelotudos en la fila!!! (los conté, qué ocioso). Así que dediqué el extenso tiempo que me quedaba haciendo fila para que el Sr. Jumbo me robara voluntariamente (como siempre) a pensar ¿por qué Halloween causa esto?

Halloween es una desviación de la fiesta del Samhain celta, la fiesta de las cosechas, en la cual los paganos hacían bailecitos raros y celebraban la llegada del año nuevo, reverenciando a sus ancestros. Esto se mezcló con el Día de Todos los Santos, el 1º de noviembre de la tradición cristiana, lo que dio que a algún brillante pensador se le ocurriera que los muertos salen de sus tumbas en la noche del 31 (de dónde sacó la genial idea, nadie lo sabe…) Todo esto, mezclado con la genialidad mercantilista gringa, da un potpourrí que termina en niños gordos comiendo dulces, tocando los timbres de las casas para mendigar golosinas, bajo apercibimiento de tirar huevos o hacer travesuras nada agradables, mientras se disfrazan de monstruos (algunos niños no necesitan disfraz, les basta con la cara…)

Y llegamos a la pregunta primordial… ¿entonces por qué carajo se celebra esto? Primero, en Chile no hay ni medio celta partido por la mitad: los celtas y su religión desaparecieron hace 2.000 años. Segundo, la wicca y todos esos cultos no tienen nada que ver con nosotros, que somos de raigambre cristiana, y creemos en un solo Dios, que no suele disfrazarse de monstruo. Tercero, para nosotros no es el final de las cosechas, es como el inicio, puesto que es primavera y no otoño como en el Hemisferio Norte.

En cambio, hace 492 años, un Martín Lutero cambió la forma de ver la religión, dividió la Iglesia, dio el paso más importante para el paso de la Edad Media a la Moderna, cambió la organización geopolítica del mundo, provocó una guerra que tiene consecuencias hasta el día de hoy, fundó una nueva religión que perdura hasta hoy, con más de un 17% de la población chilena adherida a ésta… ¿y quién se acuerda? Parece que sólo unos pocos.

Esto es lo que ha logrado el mercantilismo y la cultura banal en nuestra sociedad. Que nuestra sociedad no recuerde su pasado, y se dedique sólo a consumir. Vayan a los mall, y vean como se divide el año. En mi época eran 12 meses. Hoy son nueve temporadas: El antiguo enero y febrero hoy es “Ofertas de Verano”; antaño Marzo es “Ofertas de vuelta al colegio”; el querido abril “Chocolatitos de Pascua”; mayo “Ofertas para la Mamá”; junio y julio “Ofertas para el papá”; agosto “Ofertas para el niño”; septiembre “Ofertas para el 18”; octubre “Ofertas de Halloween”; y noviembre y diciembre “Reviente su tarjeta en Navidad”. ¿Y alguien se acuerda de qué se celebra en todas esas ferias? Nadie, sólo se preocupan de comprar, de meter más plata al sistema, de tener los mejores perfumes, las mejores ropas, dar los mejores regalos, comprar, comprar y comprar, sin sentido, ni razón, ni fin.

Me asombro cuando veo a los niños, el futuro del mundo, que no saben ni tienen idea qué se celebra el 18 de septiembre, qué se celebra el 25 de diciembre, que se celebra en la Pascua. Lo único que saben es que en una viene el Viejito Pascuero a dejar regalos, en la otra el papá hace asados y en la siguiente viene el conejito a dejar dulces. ¿Ese es el mundo que queremos dejar? ¿Esto queremos dejar a nuestros hijos? ¿Heredarles el placer de gastar? ¿Hacer que se dejen robar voluntariamente por el comercio y los bancos como lo hemos hecho nosotros? ¿Por qué no enseñamos los valores de nuestra cultura dos veces milenaria? ¿Por qué no enseñamos los valores de la civilización honesta y la religión? ¿Por qué inventamos calabacitas, conejitos, viejos panzones para educar a nuestros hijos, cuando existe un Dios, y para los que no creen en Dios, una escala de valores, una cultura establecida y buena en su esencia?

Al final, nos gusta imitar a los gringos, nos gusta imitar su caos, nos gusta tener el desastre que ellos tienen, vivir en una sociedad donde la base para surgir y ser mejor es la envidia, el querer lo que tiene el otro, donde el gasto más allá de nuestras posibilidades es fundamental, donde el McDonalds y el Viejito Pascuero se convierten en baluartes del buen vivir. Me rehúso fervientemente a educar a mis hijos en un mundo de esa clase. Y como no puedo ir contra la corriente (al final soy sólo uno), parece que más vale no tener hijos.

Puede sonar duro, pero no quiero traer niños a un mundo que está al borde de la destrucción por culpa nuestra, en que ensuciamos las aguas, talamos los bosques y matamos animales para cultivar vacas mutantes para el McDonalds; en que gastamos la energía en ver las boludeces que nos dicta la cultura de la tele; en que generamos basura y más basura en cosas que no nos sirven; en que ensuciamos nuestra cultura y nuestras tradiciones con la tinta del mercantilismo y el gasto desmesurado y sin sentido.

Y ahora, aunque no quieran, les voy a cerrar la puerta en la cara a los niños que vendrán a pedirme dulces (en realidad me gustaría darles una clase de historia, pero no creo que quieran) y me voy a ir a la Iglesia a celebrar el Día de la Reforma. Y mañana, ya que nadie se acuerda del Día de Todos los Santos, voy a ir a ver a mis abuelos al cementerio. He dicho.

Las expectativas sociales

2009-10-14T22:32:00.001-03:00

Muchos de mis amigos me han preguntado en el último tiempo qué hago soltero: “Pancho y la minita cuándo”, “¿Cuándo te vas a emparejar?”, “¿Cuándo vamos a conocer a la afortunada (aonyi)?”, y otras frases del género.

En realidad, para ser sincero, no estoy, en este momento, entusiasmado con la idea. A decir verdad, la idea no me agrada para nada, por una simple razón: Tengo un extraño complejo que me hace despreciar las expectativas sociales que los demás tienen sobre mí.

Durante muchos años, cumplí a cabalidad todas las expectativas que se ponían sobre mi persona: El chiquillo ordenado, medio mateo, de notas relativamente buenas, católico, salido de Cuarto Medio de un colegio tradicional, estudiando una carrera tradicional, Derecho, y así suma y sigue. Faltaba para cumplir el salir inmaculado y rápidamente de la carrera, ejercer de forma exitosa en algún escritorio fomeque de la capital, casarme con alguna chiquilla ad-hoc en la flor de la edad y empezar a tener chiquillos.

Sin embargo, en algún momento algo hizo clic en mi cabeza desordenada. Creo que caí en la cuenta de que el mundo no es cumplir las metas que los demás te ponen, sino cumplir las expectativas que tú mismo te fijas. Y, lamentablemente, en muchas ocasiones dichas aspiraciones no se condicen, ni siquiera en lo más mínimo, con lo que los demás quieren de nosotros.

Creo que corresponde a cada uno de nosotros perseguir nuestros sueños, aunque sea mediante el voto de rechazo de los que nos rodean: Hay que dejar salir las aspiraciones más profundas que duermen dentro de nuestro inconsciente, y dejarlas salir sin tapujos, con fuerza, queriendo con todo el corazón que nuestros sueños se cumplan, y sin dejar que el resto del mundo, muchas veces enfrascado en un afán imbécil por meterse en la vida de los demás, ponga freno a nuestras aspiraciones o nos dé cátedra de cómo se es feliz.

No obstante lo anterior, veo mucha gente a mi alrededor que toma por camino el renunciar a los sueños propios para llenar las expectativas de los demás, especialmente de los padres y las parejas, que muchas veces no comprenden el afán de sus hijos y sus consortes por lograr cosas que, para ellos, no tienen importancia. La mente de cada persona es un mundo, y está llena de aspiraciones que, objetivamente válidas o no, luchan por salir, forman una parte indisoluble de ese objetivo que todos buscamos en la vida, que es la felicidad. A esa gente, muchos de ellos amigos míos, les digo de forma categórica: Busquen sus sueños y sus deseos, de acuerdo a lo que su mente les dicta, sin dejarse engatusar por la influencia, muchas veces interesada o malintencionada, del mundo que los rodea, sin dejarse dominar por ese errado concepto que el mundo tiene de la felicidad.

Con todo lo que digo no quiero sonar individualista ni amoral: Nuestros deseos no deben perjudicar ni poner freno a los deseos de los que nos rodean, puesto que la vida humana, de un contenido eminentemente social, debe ser vivida, gozada y disfrutada con respeto a nuestros semejantes, que también quieren vivirla de forma decente y deben respetar, recíprocamente, nuestras aspiraciones. Ello también se extiende a la moralidad de nuestros deseos, en un sentido libertario; los deseos inmorales son, precisamente, aquellos que afectan o coartan a nuestro prójimo, o a la sociedad en su conjunto. El responder a dichos deseos no es sino hacer caso a una ilusión de libertad, por cuanto ésta solamente existe cuando se ejerce, en su amplio margen, en armonía con el mundo que nos rodea.

Vivimos, sin duda, en la mejor época de la historia, aquella donde el hombre tiene la mayor libertad para desarrollar, en las más amplias formas sus sueños y aspiraciones: Nadie puede reprochar los legítimos deseos, vivimos en un mundo con libertad de expresión, podemos ser casados, solteros, divorciados, pero seguimos siendo personas; podemos ser abogados, ingenieros, arquitectos o psicólogos, y seguimos teniendo un mundo de posibilidades a nuestros pies, podemos ser gordos o flacos, altos o bajos, negros o blancos, homosexuales o heterosexuales, y nada nos impide vivir la vida de la forma que mejor queramos, siempre y cuando mantengamos la armonía del mundo en que habitamos.

Muchas personas, entre las que me incluyo, nos vemos agobiados por lo que el mundo espera de nosotros, y a veces podemos sentir que estamos mal enfocados o equivocados en nuestros pensamientos: Sin embargo, me atrevo a decir, en este caso, que el mundo, que muchas veces se empecina en imponer una visión única y generalmente fundamentalista de las cosas, se equivoca en la gran parte de los casos. Es la juventud la época propicia para perseguir nuestros ideales y nuestros sueños, incluso hasta el fin del mundo, cimentar nuestra felicidad futura, la que no se basa solamente en tener un trabajo estable y bien remunerado, mujer e hijos lindos y una casa grande y bonita: Conozco mucha gente que vive en ese mundo idílico, y no es feliz. Ese es el concepto de felicidad creado por unos pocos para ser inconscientemente aplicado a todas las personas, el afán por el dinero y la buena vida, para muchos, es el camino a una existencia vacía y miserable, grupo entre los que, nuevamente me incluyo.

No nos dejemos apabullar por ese concepto facilista y preciosista que el mundo intenta imponernos: La verdadera felicidad la hacemos nosotros: No la hacen los demás, no la hace el dinero, no la hace el mundo, sino que está dentro de cada uno el descubrir qué es lo que nos llena y nos anima a seguir adelante.

El mundo en bicicleta

2009-09-19T23:07:00.004-04:00

Hace un mes, entre los papeles que vuelan en mi oficina y las múltiples cosas que tengo que hacer todos los días, miré mi calendario y me dí cuenta que la realidad me aplastaba: el tiempo se estaba acabando para poder terminar los malditos deportes de la Universidad, si es que quería, dar el examen de grado en Enero, como tenía contemplado.

El tema de los famosos deportes de la Universidad es un tema que siempre me ha atormentado. Debo reconocer que no soy dado a la actividad física formal, sin perjuicio de que camino bastante todos los días para ir a los Tribunales y todas esas cosas; pero lo hago en mi particular paso de tortuga coja y con un pucho en la mano mientras miro al oriente eterno pensando en alguna de las estupideces que suelen asaltarme en dichos momentos del día.

Bueno, el tema es que en mi tabla de prioridades de la vida, el deporte está en el lugar 999 de mil (el 1000 es la cría de caracoles para fines cosméticos). La cuestión es que el centro de formación técnica Adolfo Ibáñez le da mucha importancia, lo considera como crédito y todo, y a pesar que esté arrepentido, en forma general, de haber estudiado en dicha pseudouniversidad mediocre, el pastel ya está hecho, hay que terminar la cagada de carrera de una buena vez, y hacer las 44 sesiones de deporte que debo.

Así, con la cara de tres metros y las patas a la rastra, partí a la U a ver qué crestas podía hacer. Don Juancris, el jefe de deportes (que a todo esto siempre ha sido un 7 conmigo, consciente de mi situación) me dio varias opciones. Opción A: Natación. Descartada, no nado ni en un charco, soy un poquito pudoroso como para andar en paños menores, y tendría que ser suicida para ir a meterme a Playa Ancha a las 9 de la noche para ir a nadar. Opción B: Trotar. No gracias. Someterme al escarnio público de arrastrarme sudado por San Martín me atrae menos que ser flagelado con un cilicio romano en la mitad de la plaza pública de Bagdad. Se me estaban acabando las opciones.

Última opción: Hacer bicicleta. Nunca lo había hecho (la última vez que an duve en bicicleta fue a mis tiernos doce…), por lo que podía ser una opción rentable. Problema Uno: Tenía que ir con casco. Problema Dos y más grave: Tenía que ir con bicicleta. Bueno, habrá que comprársela. Hace rato que andaba con el temita de tener una bici, aunque bien sabía que iba a terminar como colgajo de maceteros en el patio de la casa. Pero por lo menos ahora tenía la motivación clara para comprar el aparato.

Con menos plata que ganas, partí al grandioso Mall del pueblo a buscar un aparato. Como no tenía mucho tiempo, no coticé, ví una bonita no más y firmé el cheque sin mirar. Y con una mosca en el documento y un hoyo en la cuenta corriente parte un aventurilla bastante más interesante de lo que jamás me habría imaginado.

El primer día, me dediqué a aprender como funciona el aparato y etcétera, y con cara de pocos amigos partí de mi casa a San Martín. Al momento de partir pedaleando, me empecé a dar cuenta de cosas extrañas… el mundo es distinto encima de una bicicleta. Como que todo se ve más alto, es como que caminaras a alta velocidad, pasando a la gente, rodando por la calle con un mínimo pedaleo… y a pesar que los primeros días me dolía el culo como puta haciendo horas extras por culpa del maldito asiento, empecé a embobarme con este mundo distinto, raro, pero agradable, fresco y placentero.

Tres semanas ya, y no me bajo ni para hacer caca. Quién diría que el huevón malazo para los deportes, que trotaba con una pistola al pecho ahora es un fan de la bicicleta. Hasta le compré sus adminículos enchuladores, herramientas, caramayola, parches, casco, sunglasses ad-hoc Adidas y hasta una lucecita de árbol de pascua que hace colores raros. Todo muy freak para un compadre que sueña ir por la calle en un Segway tomando café.

Los paisajes en la bici son distintos. Ir por la ciclovía de Salinas, mirando el mar, viendo como las pendejas estúpidas se caen en patines, viendo a la vieja gorda y sudada trotando como un rinoceronte y pasarla descaradamente es un placer que no se compra en ninguna tienda. Como será que los 50 minutos diarios exigidos por el CFT UAI ya me

quedaron chicos. Hoy salí de la casa en un hermoso día y me mandé el back & go a la Roca Oceánica, dos horitas de placer puro. Sentir el viento en la cara, sin gastar bencina, con el sol reverberando en la piel, viendo a la gente pasar a velocidad de gusano, pedalear, y pedalear más fuerte, subir y bajar las lomitas, pasarse los hoyos, saltar veredas, todo al ritmo de la música en el MP3, se convirtió en un vicio impagable. Sientes que hay vida más allá de la vieja gorda que autoriza poderes en el tribunal de familia.

En suma, parece que tomé la decisión más sabia del año. Sin decir que mi dionisíaca barriga ha ido reduciéndose lentamente… muuuuy lentamente a mi gusto, pero qué jué. A todo el que tenga la posibilidad, se lo recomiendo ciento por ciento. El mundo es distinto, se pasa bien, se saltan los tacos, reducen su huella de carbono y hacen un poco de ejercicios como para soñar en el verano sin polera (SOÑAAAR). Además que con los días primaverales que estamos teniendo en Viña City, es un gusto. Pero hay que echarse bloqueador, porque por supuesto, mi caucásico y pantruquesco pellejo quedó reducido a una arruga roja por olvidar ese insignificante detalle. Pero se pasa bien, muy bien.

La soledad

2009-07-19T13:33:00.003-04:00

De un tiempo a esta parte, he estado, mitad por fuerza, mitad por opción, solo. He tratado de dejar de frecuentar los ambientes sociales, me he dedicado a la escritura, la poesía, la música y el trabajo. Si bien al principio me molestaba un poco el encontrarme solo, puesto que considero que soy de una naturaleza más bien sociable, siempre necesitado del contacto con el mundo exterior, me he ido acomodando a esta nueva situación, y he ido descubriendo muchas cosas que no conocía de mí, explorando un mundo que me es nuevo, sin ataduras de terceros, sin armaduras, en que existo sólo yo, desnudo y despojado de las armaduras que día a día usamos los seres humanos para relacionarnos con el entorno.

Para muchas personas, la soledad es una tortura. Lo fue un tiempo para mí, un tiempo en que necesité ser el centro de atención, el florero, necesitaba ver a mi gente, que me llamaran, yo llamar, que todo el mundo estuviera ahí para mí, sirviéndome y escuchándome. De a poco he ido prescindiendo de esa dependencia narcisista, que nacía del miedo de estar solo con mis fantasmas. Qué miedo más infundado, por lo menos en mí. Recientemente he descubierto que me llevo excelentemente bien con mis fantasmas y mis temores, tanto así que los he ido venciendo de a poco, para encontrarme, después de largo tiempo de soledad, con una imagen prístina de mí mismo, que si bien necesita algunos retoques aún, se ha pulido bastante desde que empecé este autoexilio forzado.

Y hablo de un autoexilio forzado, porque, en primer lugar, cuando empecé a dar demasiada importancia a los demás, a vivir “la vida de otros” y quitar importancia a lo que me pasara a mí, empezaron a sonar las alarmas de una forma nunca antes vista. Aquella alarma que no sólo te advierte en la cabeza, sino también en el cuerpo. El cerebro humano es una máquina de sabiduría superior a lo que nosotros somos en la vida consciente. Cuando se rompen los equilibrios, en cualquier ámbito de la vida, se conforma con advertirte que las cosas van mal. Pero si insistes, y las cosas se ponen difíciles, cuando los seres humanos renunciamos a tomar el rumbo de nuestras vidas en un determinado ámbito psicológico, el inconsciente derechamente te roba, le quita el dominio de tu cuerpo a este consciente que actúa mal, y te pone por el buen camino, aunque tú no lo quieras. Pierdes la noción del tiempo y del espacio y tu cabeza más profunda te obliga, mediante una serie de procedimientos “dictatoriales” a poner tu vida en orden. Y es impresionante cómo lo logra.

En segundo lugar, opté (o mi cabeza optó por mi) por alejarme del mundo, y dedicarme al cultivo de mí mismo, que en épocas pasadas fue muy fructífero, pero que en los últimos años había dejado totalmente abandonado, al punto de no reconocerme en un espejo. Llegar un día mirarte en el espejo, y ver ahí un ser abandonado, viciado, surcado de ajenidad, es realmente impresionante. No es verte a ti mismo, sino ver a un extraño, un impostor que se ha apropiado de tus facciones. Todos necesitamos, en cierta medida, llevar a cabo procesos de estudio y de introspección, un cultivo personal que se relaciona con las necesidades más profundas del ser humano. Así como algunos se dedican al cuidado personal exterior –van al gimnasio, a la peluquería, qué sé yo-, cosa que a mí no me atrae en lo absoluto, otros nos dedicamos al cultivo interno, al descubrimiento y trabajo en el ser más interno, en mi caso, con la escritura, como lo hago hoy, la poesía, las artes y la meditación.

El cultivo interno permite que nos adentremos en lo más profundo de nuestro ser para intervenir y cambiar lo de erróneo y vicioso que nuestra vida va dejando a su paso. Creo que el hombre es un ser que no sólo se alimenta de comida y contacto social, sino que es una criatura esencialmente virtuosa, cuya vida va orientada hacia lo bueno, lo verdadero y lo bello. Y el ritmo del mundo actual, sobrevalorado, banal, falso, preciosista y triunfalista, deja mellas en el espíritu que deben ser sanadas cada cierto tiempo, so pena de convertirse en heridas permanentes que terminan creando infelicidad en los seres humanos. Y conozco muchísima gente que, a mi parecer, están heridas en este aspecto, el área espiritual, una herida que no se cura con dietas, ni con siquiatras ni con pastillas, sino con vida interior, soledad, el cultivo del ego profundo, la meditación y la oración, para los que creen en Dios (como es mi caso).

Los seres humanos no somos animalejos simples, sino criaturas altamente complejas, que nos movemos dentro de tres ámbitos, más bien difusos, y que, según yo, son bien jerarquizados: el ámbito físico, el ámbito psicológico y el ámbito espiritual, en orden ascendente. Así, el trabajo físico vale menos que el trabajo mental, y aún menos que el trabajo espiritual (aunque esto no se mida en términos pecuniarios); el cultivo espiritual es más satisfactorio o duradero que el cultivo del conocimiento, y muchísimo más que el cultivo físico. Y, de la misma manera, las heridas en el espíritu son más dolorosas que las heridas psicológicas o físicas, y por supuesto, más relevantes, y aún más difíciles de sanar.

Lo malo es que muchos seres humanos, contaminados de los conceptos de un mundo terrenal que reniega del espíritu, y que vive solamente del “hic et nunc”, han tomado una visión simplista con respecto al manejo vital. Hoy día todo se cura con dietas y pastillas. Si estás gordo, haz dieta; si te duele la cabeza, tómate una aspirina… ¿y si te duele el corazón? ¿Y si sientes tu vida vacía? ¿Y si sientes agobio por alguna determinada circunstancia? ¿Y si sientes pena? Muchos falsos amigos te van a decir “tómate un Ravotril, un té y ándate a la cama”; “cuando te levantes tomate un Lexapro y trata de llevar alguna apariencia de vida mientras todo se derrumba a tu alrededor y no te das cuenta porque estás drogado”. Esa manía imbécil de tratar a la mente humana como un nuevo dios, y a los siquiatras como los sumos sacerdotes de esta nueva religión basada en el hombre, despojado de sentimientos y sentidos profundos, basada en que el cerebro sólo es un conjunto de engranajes predecibles y manipulables. Qué error tan grave, y que manda a la perdición a muchas personas, que se hubiesen sanado si solamente hubieran dado sentido a sus vidas mediante el cultivo de su yo espiritual.

El cultivo y la sanación espiritual, sin embargo, no es un camino fácil, y son pocos los que se atreven a adoptar esta ruta, y prefieran hacerse amigos del Ravotril y el Lexapro, mientras tratan de dar falsas explicaciones a lo que sucede a su alrededor. Nuestro espíritu es fuerte, nos lleva a vencer toda circunstancia y toda dificultad si canalizamos de buena manera la energía que está en nuestro interior, que es insospechada, pero a la vez es sensible, susceptible de ser afectado por factores externos. El espíritu que cada persona tiene dentro de sí es nuestra carta de presentación frente al mundo, la mayoría de la gente nos percibe y nos juzga por nuestro espíritu. La comunicación, en su mayoría, tiene un carácter espiritual, un carácter de conexión profunda con el otro, de empatía. Las habilidades sociales no se pueden desarrollar a cabalidad si es que no hay un espíritu limpio, aunque sea medianamente; y el espíritu dañado no sólo deja heridas en el yo, sino que también hiere y mancilla todo lo bueno que hay a nuestro alrededor.

Cuando llegan esos momentos, no queda más que alejarse del mundo, y centrarse en uno mismo. Para mí, esta es una actividad necesaria, que cada ser humano que se considere tal debe tomar con seriedad por lo menos una vez durante su vida. Detener la vorágine del mundo en que vivimos, bajarse un momento y detenerse a pensar. Dejar todo, alejarse de lo querido y mirar el mundo que nos rodea desde un plano superior, evaluar nuestras vidas, nuestros momentos, nuestros sentimientos, darles un significado y moldearlo en consonancia con nuestro destino. Y el proceso no termina ahí, porque al volver de este viaje espiritual, en que nos nutrimos de nosotros mismos, debemos aplicar lo aprendido, dar a toda experiencia nueva un sentido, un significado, sublimarla en el camino del destino último que cada uno tiene, y que descubrimos en este viaje espiritual.

Lo más importante de este viaje espiritual, esta peregrinación por el aprendizaje de los aspectos más profundos del hombre, es la soledad. Ella no es una circunstancia indeseable, como muchos erróneamente piensan (incluso yo lo pensé así). La soledad, la introspección, el olvidarse del mundo exterior para adentrarse en el mundo interior, es una tarea difícil, pero altamente satisfactoria, porque permite aislar nuestra existencia, ponerla en un plano neutro, para trabajarla como una piedra en bruto, sin intervenciones externas. La soledad es el vehículo de ese trabajo profundo, que no se puede hacer en el contacto humano, que debe ser hecho en silencio, sin nadie alrededor; el camino se debe recorrer en forma individual, sin amigos, sin familia, sin siquiatra.

Cada persona es dueña de un campo vasto e interminable, que se ubica en nuestro interior, del que cada uno es rey, patrón y dueño. Y este campo se gobierna bajo nuestra palabra y mando, no bajo el de otros. Cuando son los terceros los que gobiernan nuestra vida, cuando es otro el que se sube al caballo y da órdenes a los trabajadores de nuestro gran campo, es que hemos perdido todo poder sobre nosotros mismos, y nos hemos vendido como esclavos al dominio ajeno. Y uno de los elementos esenciales del hombre es la libertad. Hemos sido hechos libres y soberanos: el hombre debe ser señor de sí mismo, y ese es un dominio que no se puede ceder ni vender. Por mucho miedo que nos dé el tomar las riendas de nuestra vida, por mucho que nos atormenten nuestros fantasmas, las proyecciones de nuestro temores y debilidades, el ir a la lucha contra ellos, el tomar las bridas del caballo de nuestra existencia, blandir la espada, luchar y vencer a nuestros demonios es el sentimiento más delicioso y gratificante de nuestras vidas,, el experimentar que la vida, el mundo y lo que hagamos de ellos nos pertenece, que tenemos poder para moldear nuestras propias vidas, que el azar no existe, que todo lo que ha pasado, pasa y pasará tiene un sentido que sólo yo conozco.

Las lecciones de la Revolución Francesa.

2009-07-14T20:03:00.009-04:00

Hoy, catorce de julio de 2009, se cumple el 220º aniversario de la Toma de la Fortaleza de la Bastilla, en el hecho que, según la mayoría de los historiadores, marca el estallido definitivo de la Revolución Francesa, uno de los movimientos populares que cambiaron la historia del mundo, y que en definitiva, marca la escala valórica en el mundo moderno.

A mi parecer, han existido, en la historia moderna, tres procesos revolucionarios que han marcado profundamente la identidad del hombre moderno, en cuanto a su concepción del mundo y la sociedad. El primero de ellos fue la Reforma Protestante, en cuanto cambió la forma de relacionamiento entre el pueblo y Dios, disminuyendo considerablemente, hoy en día, el poder de los jerarcas religiosos. El segundo movimiento fue la Revolución Francesa, que cambió los patrones de relacionamiento entre el pueblo y el gobierno temporal, en cuanto significó el derrocamiento del sistema tradicional de gobierno, la monarquía, para reemplazarlo por un sistema de gobierno semiutópico a la época, como era la democracia, que dejaba la soberanía en manos del mismo pueblo, con inciertas consecuencias. El tercer movimiento fue la Revolución de Octubre, que cambió la visión del orden social escalonado por uno desclasado e igualitario, basado en los derechos de los trabajadores.

La Revolución Francesa, como todos los procesos revolucionarios, tiene, a mi parecer, una causa bien clara: el hambre. Un pueblo contento, en la visión monarquista barroca, es un pueblo dócil y suave al monarca; un pueblo con hambre, es la mayor de las amenazas, por cuanto las adversidades de la especie encienden los ánimos, abren los ojos de la gente en orden a un cambio a favor de sus propios derechos.

El hambre del pueblo parisino fue, como dije, un factor vital: cuando la hogaza de pan cuesta lo mismo que el salario mínimo, estamos en problemas graves. Y si a eso sumamos el vicio capital del Ancien Regime, a saber la falta de comunicación entre el monarca y su pueblo, entramos en crisis grave. Bien sabido es que el rey de Francia, Luis XVI, era un mequetrefe inepto, poco empático, un niño apagado por la magnífica visión de su antepasado, Luis XIV, el Rey Sol, quien es, hasta hoy, el gran símbolo de la prosperidad y opulencia de la Francia absolutista.

Sin perjuicio, la grandeza de Luis XIV duró poco: su bisnieto, Luis XV, se olvidó del pueblo y se dedicó a guerrear a favor de las posesiones borbónicas y dar opulentas fiestas; más aún, escandalizó a toda la aristocracia francesa con su acalorado romance con Jeanne Bécu, Condesa du Barry, y las intrigas de ésta con el Cardenal Richelieu en contra de François Choiseul, secretario del rey, que fueron durante años el comidillo de la Corte, junto con su tirante relación con María Antonieta de Austria, esposa de Luis XVI, nieto de su amante, y futura reina de Francia.

Que sirva esto para ilustrar la Corte Borbónica: Una especie de reality tipo SQP, en que todos luchan contra todos, se pelan, se pisan las colas, y se esconden tras los pilares, pero que en el téte-a-téte, se comportan como perfectos aristócratas y refinados caballeros (salvo María Antonieta, que le hizo la ley del hielo a la du Barry durante años).

Y es aquí donde entra el pueblo: al populacho no le interesan los comidillos de la Corte de los Borbones, le interesa comer, le interesa el trabajo digno, le interesa la salud de sus hijos, le interesa parar la olla todos los días, como se dice hoy en palabras pedestres. Y el rey no estaba ni ahí. El único talento de Luis XVI era el ser “bueno pa’l evento”: un fiestero de siete suelas, mala costumbre agarrada de su frívola consorte, que solía departir con la Corte en estupendos bacanales y orgías, en estrafalarios vestidos y peinados, en que se bebía hasta la embriaguez y se representaban escenas de la vida disoluta de los dioses, etc., cosa que no era bien vista por el estado llano, que veía como sus reyes lo pasaban chancho haciendo vida aparte en Versailles, en las afueras de París, mientras los demás nos cagamos de hambre.

En el fondo de sus corazones, yo creo que el pueblo no quería pan. Se contentaban simplemente con el cariño de su rey. Pensemos que la visión política de la época era muy distinta. El rey debía ser un padre para sus súbditos, era la imagen más cercana a lo divino, su autoridad incuestionable. Si Luis XVI les hubiera dado un poco de atención, de cariño real, las cosas habrían sido diferentes. Pero el Lucho era un inepto, que se dejaba controlar por su mujer y sus corruptos consejeros. Ilustra el desprecio de la familia real por el pueblo llano la famosa frase que María Antonieta pronunció cuando el pueblo se encontraba a la puerta del Palacio de las Tullerías: “¿No hay pan? Que coman pastel.”

Como no me interesa contar la historia de la Revolución Francesa, baste decir, someramente que las cosas se precipitaron, el Estado Llano se amotinó en las Asambleas Generales, se formó en Asamblea Constituyente, se aprobó la Declaración de Derechos del Hombre, se enojaron con el rey, éste llevó a cabo un autogolpe para sacar al Estado Llano de la Asamblea Constituyente, y ahí el pueblo se enojó. Salieron a la calle, asaltaron la Fortaleza de La Bastilla, símbolo de la opresión del rey al pueblo, por cuanto sus cañones apuntaban directamente al barrio obrero de París. La muchedumbre mató al alcaide y desarmó ladrillo por ladrillo el edificio, encendiendo el fervor popular como una mecha mojada en combustible por toda Francia, donde se formó un movimiento obrero y revolucionario sin precedentes en la historia, y que logró destruir casi todos los bastiones de defensa realista.

Mientras tanto, el rey seguía encerrado en Versailles, aislado del pueblo. Entonces, la Asamblea Constituyente, que ya había sometido al clero y a los nobles mediante la restitución de los impuestos a los dos estamentos, se dispone a someter al rey, y lo obligan a volver, junto con toda la Corte, a París, abandonando Versailles e instalándose en el Palacio de Las Tullerías, donde la familia real era prisionera del pueblo en su propio palacio, en un intento de la Asamblea Constituyente por acercar al rey al pueblo y terminar con esta situación.

Cuento corto, la Asamblea le pone la pata encima a Lucho, lo obligan a ceder poder y a convocar a elecciones en sufragio universal, a lo que el perla se niega, y las masas asaltan el palacio. Ante esto, el rey decide fugarse al Sacro Imperio, para pedirle ayuda a su cuñado Leopoldo, el Emperador. Pero justo lo pillan en la frontera, y la Convención, el nuevo parlamento, con Robespierre a la cabeza, lo pone bajo arresto domiciliario y lo cesa en sus funciones reales. De ahí se proclama la República, y Luis de Borbón y Sajonia es juzgado por alta traición y decapitado en la guillotina. Y así muere la monarquía francesa.

Luego son abolidos los títulos nobiliarios, la lucha entre Jacobinos y Girondinos en la Convención se acrecienta, Marat y Hebert encienden los ánimos con sus periódicos revolucionarios, los “sans-culottes” entran a la palestra con sus atentados, y mientras tanto Robespierre, que se ha vuelto un sádico tirano, trata de callar a la prensa, a los críticos y de dominar las querellas políticas dentro de la Convención mediante el uso indiscriminado de la guillotina, en la etapa llamada, no sin razón “El Régimen del Terror.”

Los diez años de caos de la historia de Francia terminan el nueve de noviembre de 1799, con el golpe del 18 de brumario, en que Napoleón Bonaparte toma el poder. Fin.

Ahora, viendo este período en retrospectiva, y después del decantamiento histórico de los siglos, vemos que la Revolución Francesa es un acontecimiento trascendental en la visión histórico-política occidental, por cuanto el pueblo, por primera vez, toma su propio destino entre sus manos, buscan la felicidad terrenal por sí mismos ¿pero de qué forma? ¿cuánta violencia se justifica por la conquista de la libertad?

La Revolución es un proceso que mezcla utopía con incertidumbre. El pueblo soñó con la libertad, la igualdad y la fraternidad, proclamas sempiternas de liberación popular, bajo la guía de la Diosa Razón y los ideales de la Ilustración, que busca poner el conocimiento y el destino del mundo en manos de todos los hombres, sin distinción de raza, clase y género, en busca del ideal de felicidad común y gobierno perfecto; sin embargo, la monarquía estaba demasiado arraigada en toda Europa como para que el pueblo tomará la soberanía en sus manos con alguna posibilidad de éxito.

Sin perjuicio de la certeza de ese predicamento, y del peligro que revestía llevar a cabo tan grandes cambios, ellos no sólo se condujeron por amor a la libertad por parte del pueblo, sino por el gran insulto inferido por los monarcas al pueblo. Hoy vemos como todo el concepto de autoridad y soberanía gira alrededor de la idea del pueblo, gracias a la Revolución. Hoy los políticos tiemblan ante el clamor del pueblo organizado. Pero antes no. El rey infirió injurias gravísimas al pueblo francés como para merecer tal castigo, ignoró sus peticiones, los trató como animales, los humilló hasta el extremo y finalmente los trató de despojar de toda prebenda, de modo de volverlos sus esclavos y gobernar para sí mismo y su fastuosa corte en el Palacio de Versailles. En verdad, creo que fue esta ignominia la que precipitó los acontecimientos.

En fin, el sistema político actual es heredero de la Revolución Francesa. Nuestra noción de pueblo, polis y política nace por influjo casi prístino del fenómeno parisino. E increíblemente, esa revuelta que terminó siendo una vergüenza para su época y un evidente fracaso que sumió a Francia en la anarquía durante una década, hasta la llegada de Napoleón, hoy es materia de estudios, no sólo por su relevancia histórica, sino porque sienta las bases de la concepción occidental del hombre moderno. La proclama “Liberté, Égalité, Fraternité” vivirá para siempre en los anales de la historia. El grito de “A la Bastille!” aún no se apaga, y sigue vivo en cada hombre y ciudadano que lucha por sus legítimos derechos. El rojo, blanco y azul de la bandera revolucionaria sigue siendo el emblema del nuevo orden impuesto por el pueblo, organizado, libre y soberano. La Francia revolucionaria es el faro de los hombres y mujeres que luchan por un mundo mejor y más justo. Me salió comunista y qué fue.

2009-07-04T02:28:00.001-04:00

La familia produce una cosa mágica: puedes estar enojado con ellos, puedes estar triste, pueden evitarte, pueden obviarte; pero cuando vuelves a verlos, alguna magia sucede, que el amor vuelve, los problemas se olvidan, las querellas se entierran; y todo vuelve, por un momento, a ser feliz como en los viejos tiempos.

Esos son los momentos que hay que atesorar.

Los bancos

2009-07-04T02:25:00.003-04:00

De todas las instituciones propias de la vida social moderna, la más deleznable y reprochable, para mí, son los bancos. Instituciones especialmente diseñadas para brindarnos un servicio que no necesitamos, a un precio que no pagaríamos. El mejor negocio del mundo. Cobrar por un servicio inexistente.

El banco no sólo me cobra por hacer como que guarda mi plata, sino que más encima la presta, la multiplica, la invierte, y se queda con los excedentes. Porque si usted cree que sus billetes están sanos y salvos en una bóveda o debajo del colchón de un gerente, está muy equivocado. Sus billetes no existen. Su plata es número que el banco administra. Y juega

con su número, lo da en préstamo a otros, compra e invierte para sí, confiando en que usted no se lo pida nunca. El banco es como una especie de “ladrón honrado”: Se roba su plata, la gasta, pero si usted se la pide de vuelta, se la da. Y hasta por ahí no más, porque si todos los chilenos fuéramos al mismo tiempo a cobrar nuestras platas a los bancos, ellos no tienen ni el dinero nominal ni la liquidez para ellos. Eso es lo que pasó con el famoso “corralito” en Argentina.

El banco es una máquina especialista en robar por donde puede. Me cobra, primero, por usar mi plata. Después me presta plata, bajo la excusa de la PYME, la solidaridad, el apoyo, el “siempre contigo”, etc. Y me cobra no una, ni dos, sino tres veces lo que me prestó. Y me obliga a hipotecar mi casa, la misma que les estoy pagando a ellos, en garantía de mis pagos y de cualquier obligación que en el futuro contraiga con ellos, hasta el final de mis días. Y si me atraso un día, me someten al escarnio público pasándome a DICOM, de modo que hasta el almacenero me mire feo por comprar un chicle. Y si no puedo seguir pagando, por cualquier razón, me embargan hasta el culo y lo venden al mejor postor. Y se quedan con la plata. La “manus injectio” romana es un feliz castigo comparado con la ignominia a la que nos someten estas institucion

es.

Y lo peor de todo, es que estos ladrones dominan el mundo. Corporaciones gigantescas, como HSBC, Citibank, Itau, Deutsche Bank, etc., están infiltradas en todos los estamentos gubernamentales del mundo. Gastan miles de millones de dólares en lobby a todo nivel, de modo que los gobiernos les mantengan sus prebendas.

En fin, prefiero guardar mis modestos billetes debajo del colchón.

2009-07-04T02:24:00.001-04:00

“We fight until we cry. And when we cry, we put our tears as icecubes in the fridge, and we drink whisky on the rocks the next day”

“Nosotros peleamos hasta que lloramos. Y cuando lloramos, ponemos las lágrimas en cubetas de hielo al refrigerador y las tomamos al día siguiente con whisky”

Virginia Woolf.

Ser luterano

2009-07-04T02:18:00.004-04:00

¿Por qué soy luterano? No puedo contestar esa pregunta sin explicar por qué soy cristiano. Como he dicho, creo en Dios, Uno y Trino: Padre, Hijo y Espíritu Santo, tres personas distintas y un solo Dios.

Así como creo en ese Dios cósmico y eterno, creo en un Dios profundamente compenetrado con los hombres, participante activo en el devenir de sus criaturas. Jesucristo, Hijo de Dios Vivo, boca de la divinidad, sello de los profetas, es la manifestación divina frente a los hombres, portador del mensaje cósmico del Creador a sus criaturas.

Cristo, con su vida, pasión, muerte y resurrección, vino a redimir al hombre del yugo del pecado y a manifestarle la Gloria del Señor preparada para él. Cristo, entonces, dejó su legado, su mensaje, depositado

en manos de sus más fieles, los Apóstoles, a fin que lo difundi

eran a todo el mundo. Sobre ellos fundó su Iglesia, Católica (Universal), y Apostólica (basada en el mensaje de Jesús en manos de los Apóstoles). La misión de este cuerpo no fue sólo difundir el mensaje de Cristo, sino también llevarlo a la vida diaria, mediante la predicación, la hermandad, el amor y el perdón.

Esa Iglesia, en principio fraternal, modesta y consecuente con el Mensaje, con el tiempo, y especialmente con la influencia del aparato fiscal romano y medieval, se transforma en una gigantesca máquina de moler carne, con una jerarquía, un ceremonial, una regulación y un patrimonio que poco se condecían con el deseo de Cristo. El mensaje cristiano, simple y claro, se volvió confuso e imbricado, casi arcano, por el deseo desmedido de los jerarcas cristianos por dominar los aspectos más mínimos de la vida de sus fieles, acumular riquezas y someter a su imperio incluso a los gobernantes temporales.

Es en los tiempos más oscuros de la tiranía del Romano Pontífice, que se levanta un hombre, pecador, sencillo, pero fuerte de espíritu, que emprendería, por sí solo, el movimiento revolucionario y religioso más importante de los último 500 años: El Doctor Martín Lutero.

Las protestas contra los abusos eclesiales formuladas por el Dr. Lutero se extienden por toda la Cristiandad, removiendo las bases de la Fe Cristiana, trayendo el agua fresca, de la boca del mismo Jesús, a una Iglesia y a

una religión corrompidas por avaricia y la falta de amor al prójimo. El Dr. Lutero, finalmente protesta contra el orden eclesial establecido, en la Confesión de Augsburgo, volviendo a los pilares más básicos de la vida comunitaria de la Iglesia, y los únicos válidos: los formulados por el mismo Cristo.

I. Sólo Fe: El hombre se justifica, se santifica y se salva, por la Fe. Su cercanía y su complicidad con Dios viene de la Fe, del creer, del conocer a Dios. Porque no podemos amar lo que no conocemos, y sólo podemos conocer en profundidad aquello que amamos, que deseamos de corazón. La Fe en Dios pone al hombre en un lugar privilegiado del Universo, lo hace un ungido, por ese solo hecho. Y el conocimiento de Dioses tan marcador, tan radicalizante, que de él solas nacen las buenas obras. El que hace el bien a su prójimo, de corazón, lo hace porque tiene fe en el hombre y su destino. Y la fe en el hombre es Fe en Dios, porque nosotros somos como dioses, la esencia de la Creación reside en nosotros.

II. Sólo Gracia: ¿Qué es el hombre ante Dios? Si Dios es la perfección y la esencia misma del Universo

, ¿qué de bueno puede el hombre presentar ante Él? Es como que un grano de arena tuviera méritos e importancia frente a un elefante. Nosotros no somos nada. En forma aislada, no tenemos importancia alguna, in abstracto, somos intrascendentes al cosmos. Sin embargo, todo nos indica, por el contrario, que sí somos trascendentes, sí somos importantes, sí somos engranajes fundamentales en el orden terrenal. Y la única causa de esto, es el Amor, la Gracia de Dios. Él nos da este sitial gratuito. Él nos hace importantes y trascendentes, por su puro deseo. E invita a los seres humanos a sentarse a su mesa, por pura liberalidad.

III. Sólo Cristo: Dios es la esencia de todo, está en todo y en todos. Luego, la única forma de llegar a la divinidad, es por los caminos que Él mismo ha establecido para ello. Y el camino es Él mismo. Lo que no nos lleva a Dios, nos aleja de Él. Santos, vírgenes, ángeles, etc., son ejemplos y alegorías de Dios. Su veneración, su ejemplo y su contemplación, sólo son válidas cuando los usamos como caminos para acercarnos y justificarnos ante Dios. Alabarlos aisladamente no es cumplir con lo que la divinidad nos ha preceptuado en el Primer y Segundo Mandami

entos: “Yo soy Yavé, tu Dios (…) No tengas otros Dioses fuera de mí. No te hagas estatua arriba, en el cielo, abajo, en la tierra, y en las aguas debajo de la tierra. No te postres ante esos Dioses, ni les des culto, porque Yo, Yavé, tu Dios, soy un Dios celoso” (Ex. 20, 2-5). Sólo Cristo es Dios, sólo Cristo nos recibe, sólo Cristo nos justifica ante la divinidad. Dios nos dio un solo camino, un solo mediador, una sola línea directa con Él, y esa es Cristo.

IV. Sólo la Escritura: Para los cristianos, sólo existe un mensaje: el Mensaje de Cristo, preconizado en los Patriarcas y Profetas. Y el único continente de ese mensaje, es la Biblia. Las Sagradas Escrituras son el testimonio escrito y fidedigno de la relación entre Dios y los hombres. Es la bitácora del viaje que el ser humano hace en compañía de la divinidad. Éste parte con la Creación y los primeros encuentros entre el hombre y Dios, en las personas de los Patriarcas, continúa con la historia de Israel, el Pueblo Ungido, y su relación con el Señor; y culmina con el advenimiento de Cristo, coronación de la historia, su vida, pasión, muerte, resurrección, ascensión y legado. La Biblia es un libro eminentemente didáctico, parabólico, histórico y alegórico; la fuente de la doctrina cristiana, el manual de instrucciones de los cristianos. Fuera de ella, no hay más. Tradiciones, leyendas, cuentos, no son vinculantes al Cristiano. La única fuente cierta de enseñanza y doctrina cristianas, es la

Biblia.

Estos son los cuatro pilares de la Fe Luterana. Y de ellos, se desprenden otras consideraciones importantes que caracterizan la Fe Protestante.

1. Es una confesión católica: Del griego Katolikos, la palabra implica universalidad, generalidad. La Iglesia Cristiana es universal, católica, en cuanto su Fe es abierta a todos los hombres, sin distinción de raza, género o clase. Cristo murió por todos, y acoge a todos los que desean conocer el Mensaje de Salvación.

2. Es una confesión apostólica: Porque se funda en el legado de los Apóstoles. Es una Iglesia fundada sobre los Apóstoles, los seguidores de Cristo, y difusores del Mensaje de Salvación.

3. Los sacramentos: Los sacramentos, como manifestaciones

sensibles de la Gracia de Dios, son sólo dos: El Bautismo y la Santa Cena o Eucaristía, como únicas instituciones fundadas por el mismo Cristo. Una, con el bautismo en el Río Jordán, y la otra, mediante la Última Cena.

4. El sacerdocio de todos los creyentes: El sacerdocio no puede ser una casta arcana y privilegiada, inaccesible para los fieles. Cristo abrió su mensaje a todos, y todo el que crea en Él y tenga Fe puede difundirlo con propiedad. Todos los cristianos participamos de la unción sacerdotal: Casados o célibes, hombres y mujeres, viejos y jóvenes. Sólo basta ser bautizado, es decir, parte de la Iglesia, y creer, tener Fe en Cristo y su Mensaje.

5. El culto a Dios: Éste se lleva cabo, tal y como Cristo lo prescribió: conmemorando, tal cual como la Última Cena, “en memoria de Cristo”, el sacrificio pascual de Jesús en la Cruz, en la misma mesa fraternal en que Él celebró la Santa Cena. Cercana, amigable, de rito simple, sin secretos. Los fieles comparten su visión y su experiencia de Fe alrededor del Cuerpo y la Sangre de Cristo, con, bajo, en y alrededor de los elementos del pan y del vino, en viva presencia.

6. Interpretación de las escrituras: Dios y el hombre no tienen secretos. Nada es secreto para Dios, y Dios no nos esconde nada. Es por ello que la Biblia es clara, sin recovecos, de fácil lectura, sin secretos. Cada crey

ente puede y debe leer e interpretar la Escritura en la forma que más le llegue al corazón. Esa es la magia de la Biblia: llega al corazón de todos los creyentes, en la forma que más lo necesita cada uno, en cada momento.

7. Culto a los santos: Sólo uno hay que es santo, y ese es Dios. Los santos, beatos y hombres y mujeres ejemplares, son faros de conducta que todo cristiano debe seguir, sin duda: Pero el único camino a Dios, es Cristo, el único mediador válido entre los hombres y Dios. La divinidad es lo suficientemente poderosa como para no necesitar intermediarios terrenales para llegar al hombre.

8. El pecado: El pecado mancha al hombre, lo denigra, lo enemista con Dios. Pero no por ello Dios se enemista con el hombre. Con su muerte, Cristo pagó por nosotros todos los pecados, pasados y por venir. La alianza entre el hombre y Dios, sellada con la Sangre de Cristo Jesús, hace al ser humano acreedor de la Vida Eterna, sin importar sus obras, con tal que tenga Fe verdadera, de aquella de la cual emana todo lo bueno.

9. La jerarquía: Los cristianos somos todos parte de un solo cuerpo, la Iglesia, cuya única cabeza es

Cristo Jesús. “Unus magister, omnes fratres”. Sólo hay un maestro, un jerarca, un rey, Jesús. No se necesitan más. Cada comunidad de cristianos se gobierna por sí sola, bajo una sola ley, la de Cristo, y bajo un solo Pontífice, el mismo Cristo.

Soy Evangélico, porque creo en el Cristo que difunde su Buena Noticia a los hombres en el Evangelio, y trato de vivirla día a día. Soy Protestante, porque protesto contra la injusticia, la opresión y el odio en el mundo, tal como Cristo lo manda. Mi Fe se manifiesta en una sola frase: “Ama a Dios sobre todas las cosas, y al prójimo como a ti mismo” (Jn., 13, 34). En eso, fundamentalmente, se resume el ser Cristiano, Evangélico, Protestante y Luterano.

¿Por qué buscas entre los muertos al que está vivo?

2009-07-04T02:17:00.001-04:00

¿Por qué la gente (algunos) cree en Dios? Yo creo en Dios. Pero si me preguntan por qué, en realidad no puedo dar una respuesta convincente. Por una parte, fui criado “en el Temor de Dios”, en una familia profundamente religiosa y de valores morales cristianos. Por otra parte, Dios, o su idea, es una realidad que me ofrece refugio y consolación en las circunstancias cotidianas de la vida, que a veces son tan difíciles.

No sé si Dios responde a los cánones religiosos humanos, ni creo que sea de interés al caso… sólo sé que lo concibo como una especie de fuerza cósmica, omnipresente, omnisciente y creadora, que mantiene en eterno movimiento la maquinaria universal. Dios responde a lo que entiendo como “primera energía” o “motor inmóvil”; una fuerza primigenia e increada, que en un solo soplo puso en movimiento el perfecto azar que implica el Universo…

Eso no implica que el Universo le sea ajeno, muy por el contrario. Esa energía primaria impresa por el Creador está presente en el Universo y, más aún, lo contiene, lo mueve, lo renueva, los destruye, lo construye, lo regenera y lo revitaliza.

Dios, en su manifestación cósmica, no es ajeno, si no que es vida, vida pura. El epítome vital, la antítesis de la inercia, es la idea de Dios. Su esencia, y su fuerza, es la que mantiene el cosmos en movimiento. Lo más básico, vale decir, la cohesión de la materia, es tal por esa energía siempre presente, que previene la nada, que representa el todo. Y de ahí pasamos a los aspectos más complejos: la expansión universal, la energía estelar, la incandescencia, la vida, la muerte, la transformación, el reciclaje; la animalidad, la humanidad, la razón, el orden social y natural, el caos, la moral y las costumbres: Todo ello responde, en forma directa o indirecta, a la dirección o influencia de la perfecta inmaterialidad cósmica que es Dios.

¿Y por qué los cristianos tenemos una visión tan compleja de un Dios que se manifiesta tan simplemente? ¿Por qué ese Dios, que silba en la gota de rocío y ruge en el choque de las galaxias, se nos manifestó a nosotros primero? Dios no es nuestro invento ni nuestro descubrimiento. Muy por el contrario, Él nos creó, y se pone en nuestro camino para ser descubierto. Ni siquiera se pone, simplemente es, y es por ello que el hombre, criatura de pensamiento y curiosidad voraces, lo puede encontrar en todo, tanto en el orden como en el caos. La mente humana está diseñada para llegar a ese resultado. Él nos encontró a nosotros primero.

Dios ha estado presente siempre en la historia humana. Cuando el hombre prehistórico buscó su justificación, un refugio para su psique, se encaminó hacia la búsqueda espiritual de un ser superior, la panacea del conocimiento y el diseño terrenal. Luego, se manifestó, según el Cristianismo, en Patriarcas y Profetas para guiar al hombre en el camino de la recta razón y la sana convivencia, sin perjuicio de la distorsión humana de ese mensaje… en el punto cúlmine, es Jesucristo quien, como manifestación humana del modelo divino, viene a entregar su mensaje de supervivencia humana: si los hombres no se aman los unos a los otros, como Dios los ha amado, la libre determinación entregada al hombre, como ser racional, acabará por destruirlo… Finalmente, la energía cósmica y divina asiste al hombre y a todos lo seres vivos mediante lo que llamamos “Espíritu Santo”, presencia cósmica e imperecedera de Dios, que mantiene en movimiento el “caos ordenado” del que participa el Universo.

Ese es mi Dios, su base. Lo de la doctrina lo dejaré para alguna otra ocasión.

2009-07-04T02:15:00.001-04:00

“When you lie, you make Baby Jesus cry…:(“

La pobreza.

2009-07-04T02:13:00.000-04:00

Hoy, viendo unas fotos de China, había una en que aparecían dos chicas de la clase dominante, bien vestidas y alhajadas, admirando un perro de raza fina. Dos chicas frívolas, con la mirada perdida, sin brillo vital en sus ojos. En la siguiente foto, una mujer campesina del interior, acompañada de sus hijos, en un camino de tierra, con sus ropas raídas y ajadas, y sus rostros surcados de esfuerzo y cansancio. Me llamó especial atención la pequeña, que en sus cortos años ya evidenciaba, en el brillo de sus ojos, las durezas de la pobreza y de la vida campesina.

Y lo más impresionante, para mí, es que la diferencia entre las dos chicas de la primera foto y la madre y la hija de la segunda, a simple vista, no es ninguna. El mundo que las separa está simplemente, determinado por sus cunas.

¿Por qué los seres humanos, que nos decimos evolucionados y superiores al resto de los animales, permitimos esto? ¿Por qué dos personas del mismo tipo, con el mismo esfuerzo, con la misma sangre que corre por sus venas, viven en forma tan distinta? ¿Por qué algunos que no lo merecen, tienen más de lo que pueden soportar en sus vidas, bañados en la opulencia y el lujo banal, y por qué otros, que merecen premios a su esfuerzo, apenas les alcanza para comer? ¿Cómo permitimos que los campesinos, los obreros, los trabajadores, la base de lo que hoy nosotros gozamos, vivan en la miseria y la ignominia de no tener nada? ¿Cómo permitimos que aquellos que no le han ganado a nadie, pero que detentan el falso poder social, económico y moral, vivan a expensas del pueblo que grita de hambre?

No sé por qué, pero, sin considerarlo justo, me parece la ley de la vida. Es el producto del caos más básico. Es irremediable. No lo logró Smith, ni Marx, ni Mao, ni Hitler, ni Jesús, ni Mahoma. Y no lo vamos a lograr nosotros. Lo único que podemos hacer es mitigar los efectos de la tremenda barrera que separa a ricos y pobres. Así es la suerte, el devenir del mundo.

Aún así, no me conformo. La pobreza y la miseria me producen un escozor, un dolor y una pena insoportables, ver la suciedad, el dolor, el esfuerzo infructuoso por llevar un trozo de pan al hogar familiar, se me hace demasiado para un ser humano, mientras otros, más acomodados, se ceban en sus excesos banales.

Sin embargo, esta pobreza esforzada y trabajadora tiene algo que ni la riqueza más opulenta podrá tener jamás: dignidad. El pobre, esforzado, se glorifica en su trabajo, y si bien no recibe los bienes materiales necesarios para dar sustento a su familia, sí tiene, en su interior, los valores y virtudes que hacen al hombre la más impresionante de las criaturas: el esfuerzo, el trabajo duro, la generosidad, la humildad y el amor. En el corazón del pobre digno no hay resentimiento. Sólo hay amor, entrega, esfuerzo, Es importante cómo la gente pobre entrega hasta lo que no tiene en la ayuda a sus semejantes, cómo apoyan a los que tienen aún menos que ellos, cómo ponen todo de su ser para sacar a sus familias de la pobreza y la carestía. Y eventualmente lo logran. Y si no lo logran, por lo menos consiguen arraigar esos valores del esfuerzo y la dedicación en sus hijos, contribuyendo a la sociedad del futuro con las virtudes sociales que nos han mantenido en pie como especie durante milenios.

En cambio, todos esos valores trascendentales, son despreciados por el rico insensato. El rico prefiere cebarse en sus placeres, gastar su dinero en contaminar su cuerpo, su mente y su espíritu; prefiere bañarse en las aguas sucias del ocio, que manchar sus manos en el trabajo duro y reconfortante; prefiere alimentarse a sí mismo con todo lo que es inútil y pasajero –fiestas, mujeres, placeres mundanos- que ayudar a la alimentación de aquellos que más lo necesitan; en suma, el rico insensato, finalmente, no sobrevive por largo tiempo, puesto que no es capaz de dar impulso al motor social que es básico para la supervivencia de los seres humanos en este planeta.

La pobreza y la modestia son los motores que dan vida a la labor social planetaria; el silencio del trabajo duro y la generosidad mutua son las claves del éxito de la raza humana. Es por ello, que los pobres, los trabajadores y los postergados son los herederos de este mundo, quienes tendrán, o debieran tener, algún día, las merecidas recompensas a sus esfuerzos.

Manifiesto de Fundación del FAP-SUDIPA: Frente amplio popular – Sueldo digno para nuestros parlamentarios.

2008-08-21T22:26:00.004-04:00

¡Me uno al clamor popular, a la voz del pueblo, y hoy, 21 de agosto de 2008, fundo solemnemente el SUDIPA, para proveer a las necesidades de nuestros parlamentarios! La indignidad y la pobreza debemos vencerlas desde la cima, por lo que me pliego completamente a la justa y racional demanda de nuestros parlamentarios para que sus sueldos sean reajustados, y se les concedan un cupo superior para gastos de representación y de bencina.
Encuentro ignominioso y atentatorio contra la dignidad de tan altas autoridades que se les pague la miseria de 4 millones de pesos, que no alcanza ni para comer para gentes tan dignísimas… ¿cómo va a pagar Girardi sus ternos Dior? ¿Cómo Jovino Novoa le va a echar bencina a su humilde meche con esa miseria? ¿Cómo va a financiar la Karlita Rubilar la campaña de reelección de su mamá? Es injusto, no hay derecho.
¿Cómo es posible que tengan un bono de bencina de $700 mil mensuales? ¿Cómo van a cumplir sus abnegadas labores durante las semanas distritales? ¿Cómo van a llegar en sus austeros autos a las poblaciones que representan? Y lo peor de todo… ¿con qué plata van a sacar a pasear a sus familias los fines de semana? Eso es privar del mismísimo derecho a la diversión a una persona, y más encima de tan altas dignidades.
No puedo creer que nuestros honorabilísimos diputados perciban, para pagar a sus secretarias, la modesta suma de 2 millones y medio de pesos ¿acaso no piensan en esas mujeres? Mujeres que mantienen una familia y que trabajan abnegadamente para los señores diputados… imagínense, 10 mujeres por parlamentario que se sacan la mugre por agradar a sus jefes, a un miserable sueldo de 250 mil pesos mensuales, qué vergüenza… porque ese es el número de secretarias que necesita un diputado, ¿qué creían? ¿y quién les hace el café, les lustra los zapatos, les cepilla la chaqueta, les plancha el pantalón, les prepara sus papelitos y les compra la despensa?
No me cabe en la cabeza que personas de tan heroico valor y comprobadísima probidad, que ostentan un cargo honorífico en virtud de la democracia, tengan solamente gastos de representación que alcanzan un par de millones de pesos… ¿cómo mandan cartas, asisten a eventos, financian campañas y ayudan a sus votantes?
Estos hombres y mujeres, en un acto de humildad permanente y suprema, se abstienen de modificar su sueldo, porque, de forma altruista y caritativa, se sienten indignos de la tan alta labor a la que han sido llamados por el pueblo… yo sé lo que sienten en sus corazones, que este es, en esencia, un cargo ad honorem, de ascendiente y dignidad, por lo que se avergüenzan profundamente de recibir dinero para su ejercicio… sin embargo, para no decepcionar al pueblo, lo hacen, de modo de beneficiar y profundizar los procesos democráticos.
Por eso, me siento profundamente ofendido por la airada reacción de la opinión pública en el día de ayer, en virtud de la cual los medios de comunicación criticaron, sin razón plausible alguna, el justo aumento que los diputados se asignaron para concurrir a sus gastos de combustible, de modo de evitar empobrecerse más de lo que ya lo han hecho. Y nuestros parlamentarios, humildes, sencillos, imbuidos de santa modestia, han optado por prescindir de esos dineros, de modo de no ofender a nadie con sus tan nobles actitudes, y están dispuestos a seguir solventando desde sus ya medrados peculios los gastos que les irrogue el servicio al pueblo de Chile. ¡Qué ejemplo de nobleza! ¡Aprendan chilenos, aprendan!
En defensa de estos nobles intereses, hagamos fuerza popular para que nuestros parlamentarios tengan sueldos dignos, por el bien de Chile y sus habitantes… seamos sinceros, nadie puede vivir dignamente con una suma tan miserable como nueve millones de pesos, y ellos, por su altruismo y bondad, no se atreven a alegar de su miseria… tal es su bondad, defendámosla, y premiémoslos por su noble labor. He dicho.

Virginia Reginato

2008-07-23T20:30:00.001-04:00

Desde hace un tiempo he decidido alejarme poco a poco de los comentarios de política. Me parece que la política en este país la hacen unos poquitos grupos de gente con afanes de poder, no hay una democracia participativa, sino excluyente. Y si la democracia no es participativa, más nos vale que tomemos a la marquesa de Concha y Toro y la coronemos de reina de Chile y nos gobierne a todos con su sangrecita noble.

Sin embargo, hay que reconocer que, especialmente en los ámbitos más cercanos a la participación ciudadana, como son las municipalidades, hay todavía dejos de democracia y de buena gestión, donde las instituciones se han mantenido sin mácula o se han visto notablemente purgadas gracias a la honestidad y la buena gestión de sus conductores. Y creo que uno de los casos más rescatables es el de la I. Municipalidad de Viña del Mar, que bajo la conducción de nuestra querida alcaldesa, la Sra. Virginia Reginatto Bozzo, ha sabido recuperarse de las terribles gestiones de los últimos 20 años, apostando a futuro, y convirtiendo nuestra ciudad en un espacio agradable y sano para vivir y veranear.

La Sra. Reginatto ganó las últimas elecciones municipales, apoyada por la UDI (bueno, nadie es perfecto), y desde entonces ha puesto toda su fuerza en tirar para arriba nuestra comuna, hermoseando no sólo sus espacios turísticos, sino también los espacios residenciales, especialmente los de la gente que menos tiene y que se merece una ciudad y un barrio lindos. Además, ha hecho maravillas en el orden del aparato de gestión municipal, haciendo que la autoridad edilicia esté más cerca de la gente, atendiendo los problemas en forma personal y eficiente. Nunca me voy a olvidar que, habiendo mandado cartas al municipio, fue ella personalmente la que me contestó y tomó medidas en los asuntos que le solicité, cosa que jamás ningún alcalde de los últimos 20 años había hecho… Nuestra alcaldesa siempre ha estado presente, ha hecho de Viña una ciudad de clase mundial, de la que todos aquellos viñamarinos de corazón nos sentimos sumamente orgullosos.

Por eso, me enchucha sobremanera, hasta el infinito, que estos truhanes sinvergüenzas de la Corruptación quieran hacerse el pino con nuestra alcaldesa, botándola de su cargo a base de puras mentiras, de manera de quedarse con una de las municipalidades más ricas de Chile, de modo de seguir robando a manos llenas. Me da una rabia parida que aparezcan truhanes como Rodrigo González, que compró a todo un electorado para salir diputado luego de haberse robado la mitad de Viña en su mandato como alcalde, que aparezcan picantes como el Max Bastidas, que no le han ganado a nadie y se escudan en su pasado de exiliados llorones para atacar a una mujer que ha hecho lo mejor por esta ciudad.

¿Acaso González hizo algo en su mandato? (aparte de robar descaradamente, hasta con factura) ¿Acaso Kaplán tiró para arriba nuestra ciudad? No, hacía de alcalde en la mañana y se iba a operar en las tardes, dejando a toda la manga de ladrones profesionales de la Corruptación instalados en el sillón edilicio.

Hoy se sienta un precedente: el informe de la Contraloría General de la República ha eximido a nuestra alcaldesa de todas las acusaciones que falsamente se le han cargado, dejándola libre de polvo y paja, y demostrando con más fuerza que nunca a estos ladrones que están muy lejos de poder atacarla, puesto que ha quedado fehacientemente establecido que ella es una mujer honesta, íntegra, y que se la ha jugado toda por esta ciudad.

Me emputece que aparezca esta manga de ineficientes y desagradecidos criticando la gestión de una mujer que, por sí sola y gracias a su inmejorable equipo, ha sacado adelante esta ciudad de la corruptela en que estuvo sumida por 20 años gracias a los compadrazgos concertacionistas. Una mejor que acercó la municipalidad a la gente, atendiendo ella misma, en terreno, las necesidades de los pobladores; una mujer que aprovechó la plata que Viña tiene no para gastársela en viajecitos imbéciles como los otros alcaldes, sino en hermosear la ciudad y mejorar su infraestructura; una mujer que ha acercado la cultura a la gente, entreteniendo a ricos y pobres con manifestaciones culturales financiadas por la ciudad; una mujer que ha privilegiado el deporte, privilegiando que los jóvenes de más escasos recursos se alejen del flagelo de la droga y la delincuencia gracias a los programas sociales que ha establecido; una mujer que ha luchado por las tradiciones de Viña del Mar, no dejando que nuestro Festival, el activo cultural más importante de este país, sea carroñado por los canales de televisión; en suma, una mujer que ha hecho lo que en 20 años no se hizo en esta ciudad: trabajar por el bienestar de sus habitantes.

Si hoy tenemos la calidad de capital turística internacional, es gracias a nuestra alcaldesa: ella movió los hilos para que las cosas se hicieran bien, para que por fin se hiciera un hotel decente en el Miramar, que había estado tantos años botados por estos truhanes, de entre los cuales González sacó sus platitas de ahí mismo para lucrar con el patrimonio de la ciudad: hoy Viña es una ciudad limpia, sin un peso menos en sus arcas, y con todo en orden, coherente, luchando por la gente más pobre, contra la delincuencia, por hacer de nuestro querido balneario una ciudad de clase mundial.

Y me emputece hasta el infinito más uno, que hoy en la tarde, salga un concejal en Colina (de la Corruptación por supuesto) diciendo que la alcaldesa no tiene completos sus estudios y que los hizo de manera trucha en no sé donde. ¿Es que no se aburren? A tal punto llega la desesperación de estos desalmados por botar a la Coty, que no dudan en degradarse ellos mismos con tal de ganar un municipio más, de modo de amasar la corrupción y los robos suficientes para que Piñera no los saque cagando del poder en un par de años más.

Yo no soy UDI, ni comulgo con los partidos políticos actuales mientras la situación política chilena sea la perrera ordinaria que es hoy. Pero si hay una cosa de la que me he convencido, es que la Concertación ya no da para más en el poder, y desesperadamente están tratando de volar los puentes que se han construido en los últimos 20 años, de modo que la derecha no se les tire encima de la forma avasalladora que lo está haciendo. Pero en Viña no lo van a lograr, porque por primera vez en 20 años, hemos tenido una edil de categoría, dispuesta 100% a jugársela por la ciudad, que ha hecho en su corto mandato lo que la otra manga de corruptos no hicieron, y que todavía puede hacer más…

Por eso, no puedo hacer otra cosa que apoyar a la Coty: ella ha sido lo mejor que le ha pasado a esta ciudad en varios años, y espero que siga rigiendo los destinos de nuestra hermosa ciudad, de modo que siga creciendo, para servir a todos sus habitantes de la forma que se lo merecen.

La filosofía

2008-07-10T19:53:00.004-04:00

La filosofía, sin duda la disciplina del conocimiento más conocida y extendida en el mundo, con miles de destacados cultores a lo largo de la historia, nace en Grecia, como una fuerza trascendental que se proyectará durante los siglos venideros en un acabado conocimiento del mundo, de la existencia y del ser. En esto, es sumamente importante destacar el papel trascendental que han tenido los griegos en relación con la historia humana, tan comparable como la invención de la escritura por parte de los sumerios: Así como ella posibilita el paso de la Prehistoria a la Historia, en el entendido que los hechos comienzan a conservarse mediante su plasmación en papel, la invención y práctica de la filosofía marca un antes y un después en el desenvolvimiento humano en el mundo, puesto que rompe con la explicación del mundo bajo el prisma mítico, que primó desde la aparición del hombre en la tierra. Así, los filósofos empiezan a explicar la naturaleza, el mundo y las relaciones humanas desde una perspectiva racional, cercana al ser, alejada de las invenciones y las suposiciones basadas en la mitología. La explicación mítica es rota por la actitud racional.

La filosofía, si bien había estado presente en Oriente de forma embrionaria en pensadores como Confucio, Lao-Tsé y Buda, se desarrolla hasta lo que es hoy en Occidente gracias a a influencia considerable de los grandes pensadores griegos. La primera manifestación de la filosofía se da en los pensadores presocráticos, entre los cuales los más destacados son Tales de Mileto, Anaximandro y Anaxímenes, que, grosso modo, intentan ofrecer una explicación racional del Universo, en lugar de hacerlo mediante mitos, a la manera homérica. Tales explicaciones se limitaban, frecuentemente, a la postulación de un primer principio de todas las cosas existentes, el arjé, sea como elementos físicos (Tales, Heráclito y Anaxímenes distinguían los cuatro elementos primigenios, agua, fuego, aire y tierra) como sustancias primigenias (Anaximandro y la idea del eón, fuerza física que infunde vida a todas las cosas) o como principios metafísicos (Empédocles y el equilibrio entre amor y lucha). Estos son los filósofos que luego Aristóteles llamará físicos, puesto que su énfasis estaba puesto en la elucidación de los principios que guían la existencia física y natural.

Luego, la Escuela Antropológica, representada primeramente por los sofistas, se centrará principalmente en le ser humano, con especial consideración hacia el lenguaje, las normas, la sociedad, la ética y la política. Los sofistas, entre los que destacan Protágoras, Gorgias e Hipias, se orientaron hacia el área retórica y el discurso de la persuasión, por lo que pronto cayeron en desprestigio, por arrogarse el derecho de enseñar la virtud, tal como formuló la crítica el más renombrado de los filósofos, Sócrates, que lleva el conocimiento filosófico humano a su más alto plano, ubicándolo de frente con la metafísica.

Las principales preocupaciones de Sócrates serán el conocimiento de la verdad, la virtud y la educación de hombres de bien, enseñanzas que se infunden hasta el día de hoy mediante su famoso método dialéctico, en el cual enseñaba mediante el diálogo con sus discípulos (muy enriquecedor es, por ejemplo, el extenso diálogo que sostiene con Critón sobre la naturaleza de las leyes), y que lograba sacar a la luz las conclusiones lógicas por parte de los propios estudiantes, mediante la ironía y la mayéutica.

Luego viene el período ontológico, del cual los principales exponentes son Platón y Aristóteles, que serán capaces de crear cosmologías globales, que expliquen los diversos aspectos que los anteriores filósofos explicaron por separado. Así, la explicación del mundo de Platón, basado en la dicotomía realidad-ideal, que es valorada hasta hoy; las ideas de Aristóteles sobre la teología y la filosofía de la virtud, que hasta el día de hoy son la base de la filosofía cristiana-occidental, en las ideas de la Escolástica. Luego vendrán diversas escuelas, como los cínicos, los epicúreos, los estoicos, los escépticos y los peripatéticos, todos preocupados fundamentalmente de las explicaciones éticas, y que se agrupan en lo que hoy se ha dado por llamar Escuelas Helenísticas.

Las doctrinas helenísticas, en especial la estoica, son llevadas a Roma por Dión Crisóstomo y Epícteto, que las difundieron en los primeros años del Imperio. Más moralistas sin embargo, son las enseñanzas de los dos grandes filósofos de la época romana: Lucio Anneo Séneca y Marco Tulio Cicerón. Si bien fueron contemporáneos por algunos años, nunca se llegaron a conocer, puesto que Séneca era procónsul en Hispania Ulterior, mientras que Cicerón siguió el cursus honorum dentro de la ciudad de Roma, además de ser pater familias de una de las familias más respetables de Roma, los Tulios.

Cicerón era platónico, con algunas tendencias epicúreas de su maestro Fedro, mientras que Séneca era abiertamente estoico. Las obras de estos dos autores son, a mi parecer, de lectura obligatoria hoy en día. En el área política, destacamos de Cicerón las Catilinarias y el De Re Publica, mientras que en las profundidades filosóficas, particularmente enriquecedores son el De Officiis, el De Senectute, el Brutus y el De amiticia, obras interesantes sobre temas diversos que atañen a la filosofía.

Séneca no es tan político, pero sí más pensador y profundo. Importantes y enriquecedoras son sus obras De Ira, De Providentia, de Vita Beata y el De Clementia, en que exhorta a Nerón a la piedad, luego de las atrocidades cometidas durante su imperio. La filosofía de estos dos pensadores romanos sigue siendo sumamente importante en nuestra vida contemporánea, y son la base de muchas de las posturas filosóficas modernas, al igual que las doctrinas de los griegos. Sin duda, la forma de ver el mundo que nace de las cavilaciones grecorromanas tiene una gravitación fundamental en prácticamente todas las doctrinas posteriores, así como en la forma en que los moderno vemos el sino de las cosas.

La lengua grecorromana

2008-07-10T13:03:00.002-04:00

La Antigua Cultura Grecorromana ha sido el faro de las instituciones republicanas en casi todas las partes del mundo civilizado, y con mayor razón en las naciones mediterráneas y sus herederos, que han recibido directa influencia de su sociología y su derecho. La idea de este artículo es poder hacer un análisis muy sucinto de las instituciones romanas y su aplicación en el mundo moderno. Voy a hablar primeramente de los legados de Roma y sus instituciones, y luego del legado griego.

Sin duda, el mayor de los legados que Roma nos ha dejado, por lo menos el más palpable, es su lengua. El idioma latino (proveniente de la región del Lacio, donde se ubican las Siete Colinas) es parte esencial en el proceso de formación lingüística de prácticamente todas las lenguas occidentales. En las lenguas latinas (español, portugués, gallego, catalán, francés, italiano, rumano y sus dialectos derivados) es estructural, puesto que la mayoría de las construcciones lingüísticas, así como las palabras, sus pronunciaciones y un largo etcétera, provienen del latín. Basta con ver ciertos ejemplos:

Latín	Español	Portugués	Francés	Italiano	Rumano
Ille/illa/illud	El/la/lo	o/a	Le/la	Il(lo)/la	-ul/-a
anelus	anillo	anel	anneau	Anello	Inel
clavis	llave	chave	clé	chiave	Cheie
digitus	dedo	dedo	doigt	dito	Deget
familia	familia	familia	famille	famiglia	Familia
flos	flor	flor	fleur	fiore	floare
vacca	vaca	vaca	vache	vacca	Vacã

La inteligibilidad mutua entre las referidas lenguas es asombrosa, como lo evidencia el siguiente cuadro:

%	Español	Portugués	Francés	Italiano	Rumano
Español		89	75	82	71
Portugués	89		75	N/D	72
Francés	75	75		89	75
Italiano	82	N/D	89		77
Rumano	71	72	75	77

Basta ver esta inteligibilidad con la siguiente frase:

Latín	Omnes homines dignitate et juribus pares liberique nascuntur. Ratione atque conscientia præditi sunt, et alii erga alios fraterno more se gerere debent.
Español	Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Portugués	Todos os seres humanos nascem libres e iguais en dignidade e em direitos. Dotados de razão e de consciencia, devem agir uns para como os outros em espírito de fraternidade.
Francés	Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.
Italiano	Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti. Essi sono dotati di ragione e di conscienza e devono agire gli uni verso gli altri in spírito di fratellanza.
Rumano	Toate fiinţele umane se nasc libere şi egale în demnitate şi în drepturi. Ele sunt înzestrate cu raţiune şi conştiinţă şi trebuie să se comporte unele faţă de altele în spiritul fraternităţii.

En tanto, en las lenguas germánicas (inglés, alemán, danés, noruego, sueco) esta relación no es tan evidente. Quizás en el inglés y en el alemán lo es más, puesto que la influencia del Imperio y de la Iglesia fue superior: pero en el resto de los idiomas, no es infrecuente que los rastros del latín sean residuales y escasos. Y la única lengua occidental que escapa de toda influencia latina es el griego, que tiene su influencia propia que detallaremos más adelante.

En suma, el latín es el sustrato primitivo de cerca del 15% de las lenguas utilizadas hoy en día.

Idioma	Hablantes	Porcentaje	Lugar
Español	417 millones	6,95%	5°
Portugués	250 millones	4,16%	6°
Francés	160 millones	2,72%	12°
Italiano	120 millones	2,04%	20°
Rumano	30 millones	0,51%	41°
Catalán	12 millones	0,2%	93°

Y si a eso sumamos el inglés, llegamos aproximadamente al 40%. La cifra no es nada despreciable, máxime si añadimos a ello que las lenguas romances o con sustrato latino son de las más relevantes en el mundo civilizado, junto con el chino, que en algún futuro se dice que tendrá relevancia (no lo creo). Los otros idiomas, poca relevancia comercial tienen (que levante la mano el que cree que el hindú, el vietnamita o el tamil son relevantes…).

El griego, al igual que el latín, tiene una raíz indoeuropea, y es importado cerca del 3.500 a.C. desde el Valle del Indo, y se masificará por primera vez entre dorios y aqueos, así como el rudimentario latín se hizo popular entre los etruscos, sabinos y volscos. Si bien el idioma no tiene la popularidad que ha tenido el latín, sí es, por excelencia, el idioma clásico de la cultura, habida consideración que las grandes obras de la humanidad clásica están escritas en griego: los poemas trágicos de Esquilo, Sófocles y Eurípides, la poesía cómica de Aristófanes, los tratados de historia de Tucídides y Jenofonte, los filosofemas de Platón y las oratorias de Lisias, Demóstenes y Esquines.

Esto no implica que el griego carezca de importancia lingüística hoy: como bien sabemos, el idioma pervive en la Península de Los Balcanes, gracias a la obra conservadora del Imperio Bizantino y la Iglesia Ortodoxa Griega, e igual que el latín es un idioma eclesiástico, tanto en el catolicismo occidental como en el catolicismo oriental.

Y más importante que todo esto, el alfabeto griego es la base primordial del alfabeto latino, y es fuertemente influido por éste. Tenemos las mismas letras, con los mismos fonemas y la misma escritura, prácticamente, con ligeras variaciones. Todo a pesar de lo cual el griego tiene manifestaciones en nuestra lengua castellana, en la forma de prefijos y sufijos.

Céfalos	Cabeza	Hiper	Exceso	Cleptos	Robar
Filias	Atracción	Hipo	Carencia	Cosmos	Mundo
Fobias	Rechazo	Metas	Más allá	Dinamos	Fuerza
Génesis	Origen	Acros	Elevado	Entomon	Insecto
Apocalipsis	Fin	Biblios	Libro	Orniton	Pájaro
Megas	Grande	Zoon	Animal	Farmacos	Remedio
Hidros	Agua	Antropos	Hombre	Eros	Sexo
Cronos	Tiempo	Bios	Vida	Paidos	Juventud

Herencia Grecorromana

2008-07-10T12:33:00.002-04:00

Abriendo la nueva temporada de series de artículos, me voy a mandar una serie referida a la herencia grecorromana: un análisis pequeño sobre las instituciones clásicas que más han influido en nuestra identidad occidental.

El Señor de la Carencia (moral).

2008-07-10T11:42:00.005-04:00

Que haya dejado de ver tele no significa que esté desconectado del mundo o que no me sepa las noticias. La firme creencia de que la tele es el invento mas estúpido del mundo después del Jack LaLanne Power Juicer es absolutamente personal, y no tiene por qué ser compartida por nadie.
La tele, a pesar que te deja los ojos cuadrados (la velada campaña de proselitismo anti-tele), es un medio de comunicación social súper potente, que permite a la gente tener un contacto más perfecto con la realidad. Por eso me sorprendió leer en los diarios de esta semana, que la ministra del Sernam, que no sé quien mierda es y el ministro Viera Gallo se han tirado en picada contra la teleserie nocturna de TVN, “El Señor de la Querencia” (no es el Señor de la Gerencia, esa es la de Chilevisión… chiste docto, no se ría si no lo entiende), en que se muestra a un patrón de fundo más malo que Osama Bin Laden, que se flagela, se viola a las hijas de los inquilinos, quema a las lesbianas y todo eso.
Las alegaciones me sorprenden en dos aspectos: uno subjetivo y otro objetivo. El subjetivo va referido directamente a los apelantes. Me parece poco consecuente que dos personas de la Concertación, que lucharon en su época contra la dictadura y la libertad de expresión en Chile, ahora se pongan santitos y digan que lo que se muestra en la tele puede causar daños sicológicos y morales a la gente que lo ve. Sinceramente, ver al Ministro Viera Gallo en calzoncillos en la exposición de su hija artista es bastante más nocivo (cuando fui a ver la exposición casi me paso al Juzgado a demandar daño moral), además del daño evidente que causa a la retina de un ser humano con un mínimo sentido de estética. Estos mismos pelafustanes que se desviven en criticar a la dictadura y sus atrocidades morales, se esfuerzan en ocultarle al pueblo la realidad chilena histórica y contemporánea.
Segundo, un aspecto objetivo. La crítica a la serie referida es bastante calvinista, por no decir puritana hasta más no poder. Primero, no se condice con la educación que se debe dar a las masas; luego, implica meter en un hoyo la realidad chilena contemporánea, de modo que no sea conocida por la gente. Es inconsecuente con la educación que se debe dar, porque cuando a la gente se le enseña la historia de un país, se le debe enseñar con sus pros y contras, sin tintes políticos endiosadores ni demonizadores. La historia de Chile en los años 20 era así, las querencias, los patrones que hacían lo que querían e imponían su ley en sus territorios, etc. Tampoco uno puede ser imbécil y creer que la teleserie dice toda la verdad, por supuesto que es ficción, cosa que viene bien advertida: la gente no es tan imbécil como para que le doren la píldora con que lo que pasa en lo comedia es la pura y santa verdad.
Por otra parte, es negar la realidad contemporánea. Y me llama la atención viniendo de la Ministra de Sernam, que es la defensora pública de estos casos. Como si hoy día las mujeres no fueran golpeadas, violadas ni quemadas, además de sicológicamente vejadas, maltratadas y subvaloradas. El año 2008 es lo mismo que 1920, sólo que los métodos han cambiado. La ministra debería ver, en estos documentos audiovisuales, una forma de ensalzar la defensa y protección de los derechos de la mujer para ayudar a erradicar el machismo violento. Lo contrario es demonizar y negarse a ver la realidad chilena. Me parece que la forma más lógica de concientizar a la población sobre los efectos de la violencia es mostrándola, dejándola al descubierto, denunciarla de forma pública, de modo que el eventual agresor se sienta amedrentado a utilizarla. Eso de que si la mostramos la gente lo puede repetir en la casa… o sea, por favor, horario para mayores de 18, esto no es un programa de lucha libre para niños de 15… la gente no es tonta.
Sin embargo, lo que más me impresiona de toda esta situación va referida al sustrato político de toda esta discusión. La vuelta de chaqueta paulatina y progresiva que la Concertación ha tenido en sus apreciaciones morales desde que llegó al poder, y que demuestra que la política chilena está a millones de leguas de ser desarrollada. La misma Concertación que nos vendió la pomada de la libertad, la alegría ya viene, crecer con igualdad, estoy contigo Michelle y toda esa mierda con cara de liberalismo, hoy día se muestra como la más talibana de las fuerzas políticas, amenazando censuras (las mismas censuras que derrotaron hace 10 años), querellas y demases para ocultar a la gente la cruda realidad: un país en que creció la delincuencia, en que creció la cesantía, en que la economía va en franco retroceso, en que las libertades políticas y sociales no se han concretado. No es la hora de echar culpas, pero el esconder la realidad demuestra claramente quien tiene gran parte de la culpa. Esto me recuerda el socialismo soviético, alienador de la mente de las personas, en que se obligaba a los individuos a ver los contenidos que le gobierno les daba, de la forma que éste quería, y adoctrinándolos en sus sucios raciocinios igualitarios marxistas.
La Izquierda ante esto, puede tomar dos caminos: o cumplen lo que prometieron al llegar la poder, libertad de expresión para los contenidos culturales; o lo que realmente son y han sido en todos los infortunados países en que han sido gobierno: control total sobre los medios de comunicación, educación gramsciana y limitada y control sobre las masas. De repente se les sale el gen Rogelio… más vale que lo repriman, porque así no van a ser gobierno nunca más.

In God we trust

2008-07-07T11:23:00.008-04:00

Hace 232 años, las 13 colonias Británicas de la Costa Atlántica de Norteamérica, ante la indolencia de la Corona por su suerte, decidieron independizarse, mediante la famosa Declaración de Independencia, firmada un día 4 de mayo de 1776, en la Ciudad de Philadelphia. Dicho acto fue el inicio de la descolonización en América, que se prolongó durante más de 200 años, finalizando en 1982, cuando Belice se independiza de la Corona Británica.

El 4 de julio representa, no sólo para los norteamericanos, sino que para todos los habitantes de América, el triunfo de un sistema de ideales republicano, la derrota del yugo colonial de las potencias europeas de la época, la prevalencia de la libertad por sobre el esclavismo.

El ideal representado en la Independencia de los Estados Unidos se ha manifestado a lo largo de toda su historia, y ha dado sentido a un sistema de valores único en el mundo, que ha hecho de esta nación la más poderosa, sin contrapeso alguno, en la historia mundial.

Es importante preguntarse, ¿qué es lo que hace que los Estados Unidos de América sea lo que hoy es? Para ello hay que ir apuntar hacia diversos factores.

En primer lugar, su gente. Estados Unidos fue colonizado por Gran Bretaña, país de reconocido tradicionalismo dentro del continente europeo en la época. La tradición en Inglaterra es fundamental, las instituciones tienen un significado más trascendente que el simple funcionamiento en función de los intereses nacionales: ellas representan una continuidad, una estabilidad, un símbolo de unidad. Basta ver el ejemplo de la monarquía, que no tiene ninguna utilidad práctica, pero que en el fondo representa un espíritu de unidad, la necesidad de unir a todos los habitantes del Reino alrededor de un símbolo común, representado por el monarca. Ello se produce, a mi parecer, por la necesidad de conservación de una identidad cultural propia y diferente a la de todos los países europeos. Cuando Gran Bretaña se encuentra en la encrucijada de someter su actuar a la Iglesia Católica, so pena de perder su individualidad, u optar por la libertad, bajo el riesgo de perder el beneplácito europeo, opta por lo segundo, escindiéndose de la Iglesia, y entregando a Enrique VIII y sus sucesores el poder absoluto en los asuntos tanto temporales como espirituales, en una clara mofa a la Iglesia Católica Romana.

Esta misma individualidad es la que llega a América, con el matiz de que los colonizadores del Mayflower y posteriores eran puritanos, vale decir, protestantes de la rama calvinista, que eran bastante vilipendiados en Inglaterra por sus doctrinas y su excesivo conservadurismo en las costumbres. No obstante ello, estos puritanos lograron armar una colonia pujante y persistente desde las cenizas, logrando un desarrollo impresionante que ya se hubieran querido las Islas Británicas, principalmente basado en el trabajo duro y la educación.

En segundo lugar, hay un espíritu subyacente en la forma de afrontar los problemas, de forma directa, reconociendo los errores, sin tapujos, de forma honesta y eficiente. La eficiencia, al honestidad y el espíritu de superación son factores comunes en el espíritu de los Estados Unidos.

Cuando los indios comenzaron a molestar a los colonos, buscaron la negociación: no la lograron y por ende, los eliminaron. Y a los que quedaron los educaron y les regalaron las concesiones de los casinos, que se dediquen a hacer dinero y dejen en paz al país. Suena feo e inhumano, pero me parece una forma notable de abordar las cosas, reconociendo los problemas, buscando soluciones, y tratándolos de frente. Basta ver el ejemplo chileno, en donde todavía no podemos domesticar a los mapuches, porque nos la hemos pasado de reunión en reunión, de parlamento en parlamento, tratándolos como “padres de la patria”, cuando lo único que han hecho es quemar tierras, perjudicar la agricultura y chupar más que orilla de playa, comportándose como escorias para el desarrollo social de la nación. Su herencia de flojera intrínseca nunca fue contrarrestada como en Estados Unidos: En Chile el indio viene desde su ruca con la idea de que su inutilidad debe ser subsidiada y hasta celebrada por el Estado. Aquí dejamos que los indios fueran conquistados por el comunismo. En Estados Unidos, Marx todavía no nacía y ya estaban fuera de juego.

De la misma forma se afrontan hoy los problemas. A inicios de la Segunda Guerra se hicieron los santitos, mirando con preocupación pero sin intervenir en un conflicto que era europeo. Hasta que los japoneses les mojaron la mecha con parafina y ahí quedó la cagada. Los americanos hicieron pebre a los nazis junto con Inglaterra y a los japoneses les dejaron un hermoso recuerdo radiactivo que difícilmente podrán superar en unos cuantos miles de años. Eso es ser radical. Eso es eficiencia: Cuando en Estados Unidos se ve un taco, los gringos ya están construyendo una carretera por encima de la fila de autos para solucionar el problema. Las cosas son simples, los problemas se los pasan por la raja: nada que subsidios para la dueña de casa, jubilaciones anticipadas, que súbeme el impuesto, que guárdate el cobre ni nada: las cosas se hacen; y si salen plata, se gasta; y si no hay, no importa, se imprimen más billetes y se acabó el hueveo. Y el que ponga problemas se le invita a salir del juego: si no lo hace, se le invita un romance con una puta, una malversación de fondos o lisa y llanamente lo mandamos a Guantánamo por algún crimen secreto que no se puede divulgar.

Está bien, los gringos se pasan por la raja los derechos humanos y toda esa vaina: Pero esa huevada déjensela a los Caucotos y a los Morgados, los derechos humanos están precisamente para pasárselos por la raja cuando hay problemas que necesitan mayor atención, y los gringos hacen precisamente eso: son malos los huevones, pero están orgullosos de eso.

En tercer lugar, se dejaron imbuir por los ideales republicanos clásicos, que después fueron adoptados por Francia y luego expandidos a Europa y el mundo: Portales no inventó nada nuevo, la organicidad de las instituciones es una cuestión que nace solamente de los gringos: lo que vale no son las personas en los cargos, sino la institución en sí, y ante el error de las personas, la institución prevalece, y la persona simplemente se saca y se cambia por otra más competente. El espíritu cívico de los norteamericanos se basa principalmente en la prevalencia de las instituciones y la limpieza de los procesos de gobierno. En Estados Unidos nunca ha habido dictadura, y si llega a haber, el gallo sale con viento de cola al minuto. Pocos son los países que pueden decir eso.

En Estados Unidos, las dos “mainstreams” de la política son lo mismo. Demócratas y Republicanos se diferencian en cosas pequeñas y sin incidencia en la marcha de la nación. Aquí en Chile, que gobierne la derecha o la izquierda es un mar de diferencia, cambia la visión y la noción de país, cuando hay alternancia se desarma todo y se vuelve a rearmar, no hay continuidad ni seriedad. La firmeza de las instituciones es un aspecto principal en la gobernabilidad de los Estados Unidos, que la hace sólida y prácticamente indestructible.

Así las cosas, Estados Unidos, con su tremendo poder económico, expresado en una cantidad inimaginable de recursos naturales y una maquinaria fiscal prácticamente infalible, no se convirtió en una prolongación de Europa, como los países de Sudamérica (que además somos malas imitaciones), sino que forjó una identidad propia, totalmente diferenciada, que en ningún caso y bajo ningún parangón puede ponerse a la misma altura que la europea: Si el europeo es sobrio y austero, el gringo es grandilocuente, le gusta que las cosas se hagan con banda y a todo trapo; si el europeo es económicamente fatalista, el gringo no se hace problema, lo único que le importa es que no se note pobreza; si el europeo es socialmente frío y poco empático, el gringo llega a ser molesto de lo meloso y sapo, necesita atención constante; si el europeo es de mesa sobria, el gringo no, come como si le hubieran soltado la correa, y se zampa unos desayunos que alcanzan como para 10 europeos cada uno; si el europeo tiene terror al extranjero y a la invasión de su cultura, al gringo le encanta que el latino y todo el resto del mundo vaya a su país a ver como se vive como los dioses; si Europa le tiene terror a la guerra y a las armas, los gringos disparan y después preguntan. No hay punto de comparación.

¿Y por qué Estados Unidos es el país más poderoso del mundo hoy? En ningún caso es por alguna superioridad gringa en el plano fiscal o cultural, sino más bien tiene que ver con factores coyunturales que han jugado a su favor en los últimos 100 años:

1. Recursos naturales: Estados Unidos es una mina infinita de recursos naturales de las más diversas clases. Por ende, en caso de haber escasez mundial, Estados Unidos tiene como satisfacer sus propias necesidades. Cuando hay bonanza, importa, y así se evita gastar sus recursos internos, que le serán útiles en la próxima crisis que se presente. Petróleo, maíz, algodón, cobre, plata, oro, agua dulce, trigo, caña y vegetales sobran en Estados Unidos, activo que se hace sumamente importante en el futuro, cuando la ya declarada crisis alimentaria planetaria se agudice, y mientras nosotros nos morimos de hambre, los gringos todavía tengan sus mesas llenas. Así las cosas, Estados Unidos tiene un gran método de presión, puesto que al controlar varios de los mercados alimentarios y productivos, sea por recursos o por manufactura, se puede dar el lujo de imponer sus directrices económicas a quien le dé la gana, vender y comprar al precio que quiera.

2. El poder de las armas: Cuando Europa estaba rendida ante el poder nazi, no había nada más que se pudiera hacer contra la maquinaria hitleriana, que ya controlaba el 60% del continente, los ingleses, únicos vivos, a regañadientes se fueron a postrar ante Estados Unidos para pedir su ayuda para el esfuerzo de guerra. Y Estados Unidos, con su cantidad impresionante de recursos y sus tácticas militares brillantes, se comió de una sentada a Japón y a Alemania, jugando a dos bandas, en dos escenarios de guerra totalmente distintos, ambos en los que salió victorioso. Así, el memorable año 1945, en abril muere Hitler y Himmler capitula ante los americanos, con una Alemania hecha añicos; y en agosto Hirohito capitula ante MacArthur, con un país muerto de miedo ante los estadounidenses. Luego de esto, Estados Unidos se suma a la reconstrucción europea, y al trabajo de tomar las medidas pertinentes para que conflictos de esta escala nunca más vuelvan a azotar al mundo. Pero nadie trabaja gratis, y Estados Unidos cobró el honorario por su impecable trabajo: La mitad de Alemania para su administración, la reformulación total de Japón en manos de Douglas MacArthur, la presidencia de la OTAN y la omnipresencia de la ONU. Es decir, el precio fue erigirse como el gendarme de Europa, el vigilante de la paz mundial, la nación que se encuentra más allá del bien y el mal, cuyas decisiones golpean al mundo y lo hacen postrar. Si bien este poder existe y es utilizable, Estados Unidos es un país amigable, que busca los consensos y las decisiones pensadas, y son pocas las ocasiones en que usa este poder. En virtud de la existencia del terrorismo, hemos visto una de las contadas oportunidades en que EE.UU. ha usado su fuerza unilateral para imponer la paz y sus intereses, y de forma bastante brutal: porque si Estados Unidos quisiera someternos a todos a su gobierno, basta un flato y listo.

3. La caída del comunismo: Si hubo alguien que le hizo el peso a Estados Unidos, fue la Unión Soviética. No fueron pocas las oportunidades en que vivimos un defcon-1 y nos escondimos debajo de la mesa. Incluso Estados Unidos, en no pocas oportunidades, se amilanó ante el poderío soviético (basta destacar el episodio de Bahía Cochinos, en que a Kennedy se le encogieron las bolas de susto). Sin embargo, todo cae por su propio peso, y el desastre del comunismo mundial (que trataré algún día en otro artículo) dejó a la Rusia ex-Unión Soviética desarmada, desde punto cero y sin ningún poder, salvo su humildad para pedir su admisión en la Unión Europea. Visto esto, el conflicto entre las dos potencias que rivalizaban por el dominio político y militar en la segunda mitad del siglo XX, durante la llamada “Guerra Fría”, que luchaban por doctrinas e ideales distintas, y mantenían el equilibrio nuclear en el mundo, se acabó con la caída de la U.R.S.S. y del Muro de Berlín, episodios que se produjeron no precisamente por la superioridad de Estados Unidos, sino por el anquilosamiento insuperable en que cayó el comunismo autogestionario de la Unión Soviética, y que Gorbachov no fue capaz de salvar. Así, los gringos quedaron solos en el ring (al rival le dio un paro cardíaco en la lona) y simplemente ganaron por ausencia de rival: como no hay nadie que nos imponga políticas contrarias, Estados Unidos rules por el simple hecho de ser el único país con los cojones para hacer lo que se le viene en gana.

Así, el Imperio Americano es el mayor país del mundo, nos manda a todos e impone su voluntad de la forma que quiere: Venezuela se ha rebelado y basta ver las penas del infierno que han caído sobre el mono Chávez. En Chile, si la Bachelet llega a recibir al Dalai Lama o dice Taiwán, chao cobre, chao TLC, chao inversión china, y nos vamos a la real chucha. Mientras tanto Bush se puede sentar en la mesa con el Dalai Lama y el presidente de Taiwán a comer wantanes mostrándoles mapas del Tíbet y Taiwán libres mientras juegan al “póngale la cola al Mao” y escupen sobre hoces y martillos, mientras miles de americanos ondean banderas del Tíbet y Taiwán libres mientras queman el manifiesto comunista de Marx y la bandera china, y nadie le va a decir nada. El primer ministro chino lo único que puede hacer es ponerse a llorar. China será muy grande, pero no puede hacerle la contra a Estados Unidos, porque Bush dice “ataca Spike”, y tiene 50 ejércitos completos comiendo chinos y violando chinas. Así es la vida, así son los negocios, God Bless America.

Ingrid Betancourt y la caída de las FARC

2008-07-03T16:14:00.004-04:00

La liberación de Ingrid Betancourt, a mi parecer, marca un hito definitivo y duradero en la historia de Colombia: Demuestra de forma más que palmaria que las FARC están en un estado de calamidad, prontas a caer de ese estado de salvaje invulnerabilidad en el que se encuentran desde hace tanto tiempo, sembrando el caos y el terror revolucionario en toda la hermana república de Colombia.

Ingrid Betancourt, ex senadora y dirigente del Partido Verde Oxígeno, así como ex candidata presidencial de Colombia, fue secuestrada el año 2002 en esta calidad, mientras hacía campaña junto con su compañera de lista Clara Rojas en las zonas selváticas del país, y desde entonces, su cautiverio conmovió al mundo, que abrió los ojos definitivamente a la maldad y el error de las FARC: el velo se descorrió en ese entonces, y la opinión pública se dio cuenta que las FARC no son y nunca fueron un grupo de lucha por el poder, sino, abiertamente, un grupo armado dedicado al terrorismo de izquierda, que se regocija en el sufrimiento de las masas y de los secuestros en orden a establecer una institucionalidad revolucionaria en vastas regiones de Colombia, tal como lo hizo en sus buenos tiempos.

Finalmente ayer, en una operación brillante del Ejército Colombiano, la Betancourt junto a otros rehenes, fueron liberados de su atroz cautiverio, extendido por 6 años, y del que supimos constantemente, tanto en el sufrimiento de Ingrid como en las arteras negociaciones de las FARC, siempre apoyadas en sus díscolas pretensiones por nuestro querido simio del Siglo XXI, Hugo Chávez Frías, dictador de Venezuela.

Mucho fue lo que vimos en esta ocasión: Llamados de ayuda de la misma Ingrid, peticiones de auxilio internacional por parte de sus hijos y del presidente Uribe, la mediación francesa, las bengalas falsas de Chávez y las paradas de carro del simio menor, Rafael Correa, presidente de Ecuador, y que terminaron desembocando en un conflicto fronterizo entre este país y Colombia. Asimismo, y en conexión con estos acontecimientos, poco a poco, gracias a la diligencia extremada de Álvaro Uribe, las FARC poco a poco se fueron desarmando de las más diversas maneras: primero mediante las operaciones armadas en territorio militarizado que permitieron variadas capturas, así como la muerte de alias “Raúl Reyes” y “Manuel Marulanda”, dos de los principales líderes de la guerrilla; luego, mediante el llamado a la desmilitarización, mediante la concesión de amnistías a los conversos; finalmente, mediante la aplicación de políticas de gobierno justas y cooperativas que, indirectamente, hicieron perder a la gente de los sectores selváticos el interés en ayudar a los revolucionarios.

Es conveniente analizar, dentro de esta operación, quienes son los ganadores y los perdedores:

1. El gran ganador: Álvaro Uribe cierra de forma impecable su lucha por erradicar el terrorismo en la nación, lo que lo perpetuará, sin duda, como el presidente que más hizo por luchar contra el flagelo revolucionario. Logró, sin derramar una gota de sangre, liberar a Betancourt, ícono del flagelo de las FARC, y capturar a dos de sus más importantes dirigentes, así como matar en operaciones relámpago de gran eficacia, a dos de los líderes más importantes de la organización, dejándola descabezada y sumida en la confusión interna, lo que llevó, en consecuencia, a la desmilitarización masiva que se ha verificado en estos días. En efecto, la liberación de Betancourt supone despojar a los terroristas de su ícono más potente de presión, razón por la cual, en este momento, sólo falta el tiro de gracia, por cuanto militar y políticamente las FARC y sus cúpulas han dejado de ser interlocutores válidos en el proceso colombiano.

2. La ganancia a largo plazo: Ingrid Betancourt, sin duda, ha ganado lo más importante, su libertad, pero no por ello vamos a considerar ese su único triunfo. Si hay alguien igualmente o más capacitado para proseguir la lucha post-FARC que Uribe, ese personaje es la Betancourt. Su experiencia como rehén, sumado a su pericia política, constituyen un capital inestimable en orden a restablecer, luego de 60 años, el orden institucional en una Colombia devastada por la omnipresente guerrilla, colaborando activamente con la desmilitarización y la integración de los sectores derrotados en esta pseudo-guerra civil en el proceso democrático colombiano. Me parece que, con esto, se convierte en la ideal sucesora del presidente Uribe en la imposición de un punto final en este capítulo negro de la historia del país cafetero.

3. La tan ansiada estabilidad: Sin duda, la gran ganadora es Sudamérica, y en especial los países con gobiernos progresistas, que han buscado de todas las formas desmarcarse de la Revolución. Michelle Bachelet, Cristina Fernández de Kirchner, Lula da Silva y Alan García, en sus respectivos países, tienen ahora las puertas abiertas para pregonar ante el mundo la seguridad de América Latina como base de inversiones, sobre la estructura de una nueva institucionalidad, sana, liberal y progresista.

4. El imperio: Bush se anota otro porotito en la lucha de Estados Unidos por la estabilidad en su patio trasero, terminando de raíz con el más fundamental e importante problema de gobernabilidad en la región. Bush apuesta a que el problema 2 –Chávez-, se resuelva por vías democráticas, en especial referencia al tedio que está demostrando el pueblo venezolano ante la situación omnipotente del caudillo. Los otros problemas –Bolivia y Ecuador- se irán resolviendo sobre la marcha, pero sin la necesidad de recurrir a la violencia y al apoyo militar, como tuvo que hacerlo en Colombia.

5. Las redes paternalistas: Francia se convierte, con estos acontecimientos, en una nación madrina del proceso de desmilitarización colombiano. Su inestimable ayuda, junto con el apoyo activo de la Unión Europea en el proceso, han terminado por fortalecer la institucionalidad europea que, no encontrando coherencia en sus propios procesos internos, ha buscado en el auxilio internacional formas de legitimar su existencia. Parece que Sudamérica se convierte en su nuevo foco de caridad.

6. El futuro de las FARC: El golpe asestado, de una simpleza impresionante, dio duro al corazón de los revolucionarios. Primero, perdieron a su principal carta de cambio para una negociación favorable con el gobierno colombiano, tirando por la borda seis años de esfuerzo en orden a conseguir un acuerdo que legitimara su terrorismo. En segundo lugar, y más importante, quedaron como unos reverendos idiotas, puesto que el golpe fue simple, pero duro y brutal. La confusión de los grupos revolucionarios quedó de manifiesto: nunca antes las FARC habían sido tan vulnerables y engañadas tan fácilmente. El golpe sólo demuestra que los terroristas están en una crisis política y militar profunda, ideal para dar, en los próximos meses, los tiros de gracia para rematar impecablemente la campaña del presidente Uribe por la desmilitarización.

7. Los payasos: Chávez y Correa quedaron en ridículo. Sus buenos oficios llenos de denodadas intenciones para la paz, pero que en el fondo esconden el germen socialista, no sirvieron de nada. Uribe se la pudo solito sin tener que arrodillarse ante los chacales soviéticos de la región. Así las cosas, ambos quedan en muy mala posición: Chávez cometió un error no forzado, perdiendo por secretaria la posibilidad de convertirse en el líder político de la región, siendo definitivamente derrotado por Lula en la carrera por la supremacía económica (batalla anteriormente ganada) y política. Por ello, no nos debería extrañar volver a ver a Lula en los próximos meses reposicionarse en su rol de garante de la paz en el Cono Sur; por su parte, Correa, que se las trató de dar de macho en los últimos meses al entorpecer la caza de las FARC por parte del Ejército Colombiano, queda como un monigote, puesto que hoy, en los días heroicos, negarse a darle apoyo a Colombia es una muestra de arrogancia insoslayable, que terminaría por botar todo su capital político en la región por la borda de su ya inestable buque.

8. La pérdida de piso político: Cuba, ya bastante deteriorada, pierde una fuente de apoyo innegable: El fin cercano de las FARC significa la destrucción de los Héroes de Sierra Maestra, lo que obligará a la isla, tal como lo ha ido haciendo paulatinamente Raúl Castro, a abrirse a los nuevos panoramas mundiales, so pena de morir de hambre. Cuba, último bastión que legitimaba la fuerza armada como vía de arribo al poder, se ve presionada por el resto de América para capitular, abandonando su lucha intestina por el comunismo en vías de la unidad, más aún cuando carece de compañeros de lucha serios en su ideal.

No quiero caer en pontificales ridículas sobre cuál es el futuro de Colombia, pero sospecho –ojalá que bien- que el fin de las luchas armadas en América Latina se acerca. Es hora de que nuestro continente, tan duramente golpeado durante dos siglos por el flagelo del comunismo, entre en las nuevas vías democráticas y se asiente como un lugar de seguridad y estabilidad institucional, digno de convivir y competir con las grandes potencias, en orden al bienestar de sus ciudadanos. Creo, sin duda, que ese es el deseo de Ingrid Betancourt.

Europa

2008-07-03T14:51:00.005-04:00

Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, la Madre de todas las Guerras, Europa era un cementerio. Alemania estaba en ruinas, Francia e Inglaterra victoriosas, pero cansadas y con sus recursos agotados. Estados Unidos se erige como el gendarme de la región: llamado a intervenir en el conflicto, se queda a vigilar la reconstrucción de Europa, cierto de que, si la región se recupera, será con la bota gringa encima, lista para cobrar para siempre el favor que ha hecho a los europeos.

Europa sufre: las víctimas claman por justicia, la maquinaria alemana de destrucción queda en evidencia, el mundo se da cuenta de la monstruosidad del Tercer Reich, de una magnitud inimaginable, y llega la hora de que las cúpulas del continente reconozcan las culpas que comparten en este desastre.

El cauce natural será la rememoración del ignominioso Tratado de Versalles, en que Alemania fue sometida a la mayor de las humillaciones, y que hoy es reconocido, sin duda, como el peor de los errores, así como el antecedente primigenio de la Segunda Guerra Mundial.

Pero el análisis va más allá: Europa comienza a preguntarse qué es lo que pasa, que se hizo mal, siendo que sólo 500 años antes era la cabeza del mundo, un entorno natural unificado bajo una sola religión y un solo gran gobierno, un “E Pluribus Unum” bajo la égida de la Iglesia Católica y el Sacro Imperio… ¿qué pasó? ¿Cómo llegamos a esta devastación?

La respuesta no es de fácil aliento, pero yo, por lo menos, la vislumbro de la siguiente forma: la Europa Unificada en el Sacro Imperio, autoridad supragubernamental, una especie de Unión Europea de la Edad Media y el Renacimiento, contaba con un aparato fiscal eficiente (para su época) reforzado con un fiero poderío militar, que permitía la mantención de una pax relativa en los territorios bajo su dominio, y más allá. Así las cosas, España, las ciudades francas italianas, Francia e Inglaterra reconocen un dominio particular: si bien no están sometidas al Sacro Imperio, sí reconocen un gobierno único, el del Papa, como superior al de todos los gobernantes de la tierra, y particularmente en el ámbito espiritual; así como reconocen que el Sacro Imperio Romano es la continuación de la casta imperial romana, puerta y medio por el que la civilización y la identidad europeas han tenido formación.

Sin embargo, desde fines del siglo XV se empiezan a vivir aires de cambio, procesos particulares que ya no incluyen a Europa como un todo, y por consiguiente, generan rivalidades y roces entre sus diversos miembros, a saber:

1. El descubrimiento de América: El mérito de la colonización americana es exclusivo de España y Portugal, y más particularmente, de los monarcas de la casa de Trastámara. Es en Isabel La Católica y Fernando de Aragón en quienes reposa el mérito de la nueva colonización, así como en Enrique el Navegante y los monarcas portugueses. Es bajo su mando que España se convierte, como más tarde acuñaría Felipe II, en “el Imperio donde nunca se pone el sol.” El resto, Inglaterra, Francia y Holanda, se suben al carro de la victoria más tarde, cuando la influencia española en el reparto de los territorios decae, y se transforman en verdaderas aves de presa que se lanzan a la conquista de este continente semiabandonado, que contiene demasiado espacio como para ser ocupado por sólo dos países.

El descubrimiento y posterior colonización de América será, en mi opinión, el primer antecedente de la decadencia de la unidad europea, y su influencia saldrá a la luz casi 500 años después, con el proceso de descolonización.

2. La reforma protestante: El levantamiento de Lutero fue la llama que encendió la mecha de los abusos desmesurados del clero católico romano sobre el pueblo y la nobleza. Alemania y Suiza se rebelan con todo contra la autoridad romana, y la debacle se siente fuerte en otras latitudes europeas: Inglaterra, fiel aliado del Papa, se separa de la Iglesia y se une a los protestantes; Suiza, bastión de catolicismo, es fácilmente seducida por Calvino; Francia, hija primogénita de la cristiandad, se ve sacudida por una guerra fratricida que cuesta la vida a cientos de miles, alentada por la Reina Catalina de Médicis. Así, el sueño de la Europa espiritualmente unida se desvanece en las manos del mismísimo Carlos V, cuando los príncipes electores, en la Dieta de Augsburgo, ofrecen su cabeza por la defensa del maestro Lutero y las ideas reformadas.

Así, la Reforma Protestante es el hacha con que se corta la cabeza de la unidad espiritual europea, que antaño representaba la figura del Sumo Pontífice.

3. La Revolución Francesa: Los abusos del Ancien Regime en Francia llevan a una situación sin salida, en que la monarquía es duramente cuestionada y finalmente abolida con violencia inimaginable. El asesinato de Luis XVI y María Antonieta, así como el de muchos nobles, fue un evento traumático en la Europa del Siglo XVIII: marca el fin de una era de gobierno común, en que el continente estaba bajo el mando de una casta única y emparentada que ponía arreglo a sus problemas mediante la llamada “diplomacia matrimonial”; lentamente, se expande la idea de abolir la monarquía, o transformarla en un mero símbolo, resultado que vemos hoy en los países que aún la mantienen como institución.

La Revolución Francesa no hace sino dar el golpe de gracia a la ya cercenada unidad europea, haciendo, finalmente, que la identidad común se escinda en miles de pedazos.

4. La Primera Guerra Mundial: La semilla sembrada por el descubrimiento de América da sus frutos: la Gran Guerra es un conflicto meramente colonial, en que los países europeos se enfrentan, principalmente, por el dominio de las colonias africanas y oceánicas. Su resultado será, lisa y llanamente, la decadencia total de una Europa que se veía auspiciosa en los primeros años del Siglo XX, desembocando en la descolonización de los territorios y a ignominia de Alemania.

5. La Segunda Guerra Mundial: La humillación de Alemania fruto del Tratado de Versalles es una afrenta difícil de olvidar. Ante el flagelo público, las naciones más empobrecidas por causa de la Gran Guerra, a saber, Italia y Alemania, se embarcan en la hermosa pero peligrosa aventura de los nacionalismos, y el resultado es bien conocido: un continente devastado, un pueblo diezmado –Israel-, y dos víctores extranjeros manejando el continente –Estados Unidos y la Unión Soviética-, enfrascados en una posterior guerra de amenazas que termina con la caída del comunismo soviético y la victoria total y única de la potencia americana, que se erige como domina mundi hasta nuestros días.

Ustedes se preguntarán a qué quiero llegar con esto. Ni más ni menos, que a dar una explicación sobre mi punto de vista respecto del renacimiento de Europa, y específicamente de la Unión Europea.

Esta institución nace tras la Segunda Guerra Mundial, Bajo los auspicios de Robert Schuman, canciller francés, como una tímida comunidad para compartir el acero y el carbón de los territorios europeos. Luego va evolucionando, ampliando su aparato a temas más allá de los meramente económicos, e inmiscuyéndose en cuestiones de política, hasta desembocar en el Tratado de la Unión Europea, que convierte a la organización en un verdadero supraestado de naturaleza sui generis, con un secretariado general, un europarlamento con representantes de todos los países firmantes, un poder judicial instituido en el Tribunal de La Haya, e incluso una moneda única, el Euro. La misión de la Unión Europea es la homogeneización económica y política de los países otorgantes que, sin perder su identidad y sentido culturales que les son propios, someten parte de su soberanía a esta gran comunidad en pos del afianzamiento de ideales comunes de justicia y paz para la cuna de occidente.

A pesar de todas esas lindas palabras, el déficit de gobernabilidad de la Unión Europea es el mismo del que adolece el Derecho Internacional, y que termina, en buenas cuentas, siendo su ruina: la falta de una fuerza socialmente organizada y monopolizada que asegure el cumplimiento de las decisiones de esta cúpula paneuropea.

La ruina de Roma se reduce a una sola frase: su aparato militar era más grande que su aparato fiscal. Por tanto, como la conquista militar iba a pasos más avanzados que la reforma fiscal, llega un momento que, al cruzar ciertos límites territoriales, Roma se resquebraja. Es como hacer una pizza. La masa si es compacta, se mantiene unida: pero si la estiramos para hacer una pizza gigante, va a llegar un momento en que se va a romper por la falta de ligazón. Así, el Imperio era gigante, pero tenía un aparato fiscal insuficiente para controlar tanta vastedad de provincias.

La Unión Europea debe haber visto esto, y decidió no repetir el error: hizo crecer su aparato fiscal más allá de lo necesario, pero sin una fuerza organizada que lo legitimase. Se creyó el cuento que nos venden los políticos picantes del Siglo XXI, que todavía recuran que la diplomacia es el remedio para todos los males.

A mayor abundamiento, este déficit nace del temor casi histérico que Europa tiene a la guerra. Después de la Segunda Guerra es tal el trauma europeo, especialmente en Alemania, que los viejos se sienten avergonzados de su país, el ejército está convertido en una tropa de haraganes destinados a tareas burocráticas, la canciller se postra ante el Knesset judío pidiendo perdón por algo que ella no hizo y el desarme europeo es preocupante.

Nos debería parecer muy bueno que haya un desarme, pero esto es un arma de doble filo: si bien las armas no son nunca buenas, insisto en que la diplomacia no resuelve todo, y la amenaza de la fuerza es un disuasivo fuerte para la mantención de la paz, especialmente en un continente que recientemente se revela como culturalmente heterogéneo, saliendo de un régimen de terror como en el caso de Rusia, y amenazado por la nueva morisma terrorista. Luego, la necesidad de una organización militar no diplomática al mando de la Unión Europea se hace de primera necesidad.

Sin un aparato de la especie, las decisiones que ésta tome se basan simplemente en la buena fe de los firmantes. Basta ver el caso del Euro. Cuando se entra en el régimen de moneda única, el Reino Unido se niega a dejar la libra esterlina. Y no hay forma de disuadirlo. ¿Qué va a hacer la Unión? ¿Echar a Inglaterra? Sin Gran Bretaña la Unión se va a las pailas. Bueno hubiera sido, por ejemplo, que se le ofrecieran al país incentivos militares o, in casus extremis, un disuasivo diplomático, pero con un apoyo coercitivo coherente por detrás.

Hay muchos casos en que los acuerdos no sirven, y se hace necesario aplicar la fuerza, o su amenaza, para llegar a decisiones coherentes. ¿De qué sirve crear todo un aparato fiscal, por ejemplo, en torno a una moneda, homogeneizando un mercado financiero vastísimo a un costo de miles de millones de dólares, para que uno de los protagonistas del proceso después se eche para atrás? Así las cosas, el absurdo de la Unión Europea está en su buena fe, nacida del terror sepulcral que tienen a todo lo que signifique bengalas.

A mayor abundamiento, y naciendo con un contenido meramente económico, hoy se empiezan a vislumbrar los problemas, específicamente, en la imposición de sus directivas, lo que finalmente termina relatando el verdadero carácter de Europa, un continente en ruinas, que sin embargo, asienta su base sobre en una supuesta superioridad: la Unión Europea es la joyita de las políticas liberales, pero aún no es capaz de mirar hacia el lado y ver la debacle moral que ha caído sobre el continente.

En suma, y a partir de la directiva que expulsa ipso facto a todos los inmigrantes ilegales de los países de la Unión, dejo la pregunta abierta ¿moralmente, es conveniente ir a formar una vida nueva en una Europa envejecida y desgastada? Mi respuesta es no. El pensamiento y la reflexión lo dejo a los lectores.

Benazir Bhutto y el fundamentalismo musulmán

2008-01-02T14:43:00.001-03:00

El asesinato de la presidenta del Partido Popular Pakistaní, Benazir Bhutto, es un golpe fatal para los esfuerzos democráticos en el Medio Oriente. A pesar que Bhutto era socialista, y que nunca fue de los trigos muy limpios (fue destituida dos veces por cargos de corrupción y se autoexilió en Inglaterra escapando de la justicia de su país), ello no impide, luego de la amnistía que le otorgó el presidente Musharraf, postular a los cargos de representación popular que ella estimase convenientes, habida consideración de que el gobierno del General ha sido un festival de corrupción y autoritarismos sin precedentes en la historia del joven país.

Bhutto nació en una familia acomodada y de fuertes tendencias políticas. Su padre, Zulfikar Ali Bhutto, fue el fundador del PPP y primer ministro del país, hasta su derrocamiento en 1977. Estudió en la Universidad de Harvard, obteniendo un grado en gobierno comparativo (algo así como cientista político), y estudiando luego Filosofía, Ciencias Políticas y Economía en la Universidad de Oxford en Inglaterra. Su padre fue ahorcado en 1979 por el gobierno militar de la época, bajo los cargos de conspiración, a pesar de las múltiples peticiones de clemencias hechas por mandatarios de otras naciones, y en circunstancias sumamente dudosas. Asimismo, dos de sus hermanos fueron también asesinados en extrañas circunstancias.

Fuimos escuchando, desde el regreso de Bhutto a su nación, de los múltiples intentos de asesinato perpetrados en su contra, todos ellos fallidos. Pero, como en todas las cosas, el que la sigue la consigue, y los adjudicatarios de la cabeza de Bhutto fueron, para variar, los miembros del más peligroso grupo terrorista que ha amenazado la estabilidad mundial: Al Qaeda.

El asesinato de Bhutto constituye, y era que no, el asesinato de la democracia pakistaní, que ha dejado a Pervez Musharraf, un tirano de aquellos, en la más absoluta libertad de acción para hacer y deshacer dentro de la nación, y amenazando seriamente la estabilidad en la región, donde Pakistán tiene un peso preponderante, con las amenazas de una guerra civil sin precedentes en la nación islámica.

Sinceramente, me parece que los analistas internacionales no han dado con el palo al gato respecto de las verdaderas causas de la muerte de Bhutto. Mucho se especula de la corrupción que la mujer habría traído consigo, del peligro para la estabilidad de la democracia pakistaní, del rechazo al socialismo, de las maquinaciones de Musharraf, entre otros. La verdadera razón, para mi gusto, es muy simple: Machismo de estado, y en su más brutal forma, la que se manifiesta de la manera más cavernícola imaginable en los países musulmanes.

La morisma, más allá de ser una religión multitudinaria, se convirtió, desde sus comienzos, en una tiranía: bien sabido es que Mahoma era un tirano de siete suelas, que tenía sicarios a su disposición y pasó a muchos de sus opositores a espada. Ello no es raro, puesto que en la Edad Media el fenómeno era bien conocido (hasta algunos papas, como Alejandro VI y León X, tenían algunos caseros para los trabajitos especiales). La religión, en sus tiempos más brutales, siempre se impuso con la fuerza de la espada.

Sin embargo, en un mundo moderno, en que existe el diálogo y el entendimiento y en que hemos heredado el preciadísimo bien de la democracia, el asesinato de una mujer en estas circunstancias es injustificable. En este sentido, Benazir Bhutto era una clara amenaza a la predominancia del machismo en la morisma, situación que se ha impuesto desde el nacimiento de esta doctrina: La mujer debe supeditarse al hombre, llevar un velo castrador (incluso a veces trajes que las tapen de pies a cabeza) e incluso, en los países más radicales, como Arabia Saudita, no mostrar siquiera el tobillo, no pueden votar, no pueden conducir vehículos, y menos tener cualquiera participación en la vida pública. Ni siquiera son ciudadanas de segunda clase, no son ciudadanas, los perros tienen más derechos que ellas, no pueden salir a la calle sin un hombre, nada. Son seres de última clase.

Así, se advierte la amenaza para el fundamentalismo islámico que hubiera significado el nuevo ascenso de Bhutto al poder, en una época en que el fundamentalismo islámico se ha radicalizado más que nunca ante el surgimiento de nefandos líderes como Osama Bin Laden y la horda talibán.

El brutal asesinato de la líder pakistaní constituye un golpe al mundo libre, porque nos pone en la cuenta de que muchos países aún no conocen las bondades de la democracia, y la paz relativa que hemos alcanzado en los últimos años, luego del final de la Guerra Fría, se está diluyendo, y el conflicto se está moviendo hacia el Medio Oriente, donde los valores occidentales han sido continuamente menoscabados y amenazados, para llevar a la región y al mundo al medievalismo más brutal.

Iquique

2008-01-02T13:41:00.001-03:00

Después de haberlo meditado mucho, y de pensar detenidamente en la situación de los diversos lugares de Chile que he visitado, he decidido proclamar a Iquique como la peor ciudad de Chile. Muchos se enojarán por este predicamento, pero tengo razones más que fundadas para pensar esto, las que paso a exponer a continuación.

Este villorrio infesto está plantado en un farellón costero en la mitad del desierto norteño, es decir, en la nada. Ni siquiera hay riquezas naturales útiles. El salitre ya no vale nada, con cueva hay algo de cobre para los cerros lejanos. El emplazamiento de la ciudad es pegado a la costa, con unos 5 kilómetros de ancho y unos 15 de largo. Es un rectángulo donde se apiña toda una red de casas, comercio y gente, que alcanzan una población fija de aproximadamente 150.000 habitantes. Como es claro, la ciudad no da abasto, y las viviendas se apiñan unas encimas de otras.

La población de este caserío apestoso corresponde al típico fenotipo norteño tan bien descrito por el Almirante Merino (que Satán lo tengo en su santo reino): Auquénidos metamorfoseados que aprendieron a hablar pero no a pensar. A más de la carencia de proporción física de los moradores (que es un aspecto subjetivo: por lo menos para mí, son feitos), la gente es tímida y arisca, más bien salvaje, buenos para el trago y para el pito, sin modales ni urbanidad, de poca amabilidad y, lo que es peor, flojos y holgazanes a más no poder.

Cuando llegué a este pueblo no me cabía en la cabeza que el comercio cerrara a las 2 de la tarde y abriera a las 5 porque los empleados se iban a dormir siesta. Y no solamente en el sector servicios, sino también en las oficinas, reparticiones públicas, etc. Hasta los conserjes de los edificios. Eso en el mundo moderno no es concebible. Aún no entiendo, que, llegando a una gran tienda de la ciudad, no haya ningún vendedor que se acerque a atenderme como corresponde: y si uno pregunta, ponen cara de guanaco ofendido y espetan un seco “espéreme un shiquitito que estoy ocupado,” mientras conversan de lo lindo con otro camarada sacavuelta. Es para pegarse un tiro. No puedo comprender que las tiendas del mall cierren y abran a la hora que quieran, que el comercio muera el día domingo (incluso en la Zofri, que tanto alaban, no abren los domingos).

La evidente falta de urbanidad de la gente es abismante. Es como si todos vivieran en una ciudad, pero sin ser parte de ella. Todos vienen de paso y viven en su mundo privado, miran sólo al frente como los caballos. Los peatones no respetan el paso de los autos, los autos no respetan el paso de los peatones. La gente se achoclona en las calles, los vendedores ambulantes abundan, los pordioseros, generalmente curados o drogados, arrecian a toda persona que osa pasar por sus calles, casi amenazándolos para que les entreguen una moneda. Realmente se siente como si la urbanidad les viniera impuesta por la lamentable existencia de un Estado, y no por un verdadero sentido natural de vivir en sociedad, son como animales perdidos en medio de una selva de cemento, sin ningún sentido gregario. Cosa que me parece sumamente rara, habida consideración de la naturaleza social del hombre, que tiende a vivir en comunidades: el iquiqueño es como un lobito solitario, no soporta al del lado, así como tampoco aguanta la vida en sociedad, en cooperación con el prójimo.

Los servicios son sumamente precarios: el agua es cara y escasa, la luz se corta por lo menos un par de veces al mes, hay grandes porciones de la ciudad que ni siquiera están urbanizadas, y para qué hablar de si cuentan con servicios básicos. Los grandes solares de tierra emplazados hacia el oeste de la ciudad no han sido repartidos por la autoridad pública, sino que tomados por la gente para construir precarísimas viviendas, realmente indignas de ser habitadas. Y al gobierno comunal y regional le importa un comino.

Las autoridades no pueden ser más corruptas. La droga está en todas partes, pero los carabineros, policía de investigaciones y hasta los jueces están comprados, en una ciudad donde el poder de las sustancias ilegales es ingente. Luego de casi 30 años de gobierno totalitario de un alcalde populista y corrupto, el choro Soria, que se robó hasta lo que no se podía robar, y que se enriqueció a costa de la pobreza de la gente, de los fondos municipales y del tráfico de influencias, la ciudad está desgastada. Gracias a Dios el desgraciado aquél fue sacado de su cargo y hoy enfrenta a la justicia, que seguramente lo va a declarar inocente, dada la extensa red de sicarios que este señor maneja en vistas a conseguir sus objetivos. Hoy, la nueva alcaldesa, Mirta Dubost, no tiene nada: se encuentra con arcas municipales vacías, un edificio consistorial vendido y demolido con la promesa incumplida de crear uno mejor, con las reparticiones públicas dispersadas por toda la ciudad, sin un céntimo para reparar siquiera un hoyito de la calle, y acosada por un montón de chacales sentados en la mesa del Concejo, listos y dispuestos a repartirse patadas como los animales ante la más ligera provocación.

El tráfico de influencias en la ciudad es abismante: Familias emparentadas entre sí, (Sciaraffias, Gandolfos, Razettos, Sorias, Solaris, Rossis, de Bonis, etc.), al más puro estilo de la Cosa Nostra y la Camorra, que son los depositarios del poder informal, del manejo de las masas y del comercio. Las grandes casas comerciales de la ciudad pertenecen a familias emparentadas de dicha forma, que se enriquecen en oligopolios vergonzosos, hundiendo competencias, comprando a las autoridades, e incluso, en el comercio ilegal de sustancias prohibidas.

Su puerto es una vergüenza, literalmente impresentable: Unos sitiecillos mal agestados, sin calado para recibir siquiera una barcacita pesquera, con una infraestructura que es para llorar a gritos, con los muelles llenos de hoyos, unas grúas picantes que llegan a dar pena, siendo que la ciudad tiene todo el potencial, dada su cercanía con la tribu boliviana, para convertirse en un Terminal de paso de las mercancías que entran y salen hacia dicho país.

La inmigración es un problema serio. La ciudad ha perdido idiosincrasia de una forma brutal, es un pueblo de costumbres eclécticas, no parece chileno. Los peruanos no son un problema, ya que son más educados que los chilenos, respetuosos, de buenas costumbres, muy amables. Los problemas provienen de los bolivianos, que son bastante prepotentes, poco amables, de trato hosco y salvaje. Y para qué hablar de otras gentes. El chino y el hindú proliferan, especialmente llegados de sus patrias lejanas a hacer negocios en Zofri. Dos raleas especializadas en engañar a la gente mediante el comercio, y de costumbres que en nada se condicen con las nuestras. Los chinos dejan en todo lugar que van su estela a wantan y fritanga, mientras que los hindúes se bañan en un pachulí de nana que es capaz de averiar hasta la nariz más insensible.

En suma, si usted quería visitar Iquique en el futuro cercano, le recomiendo que no lo haga. Eso de que es el Miami chileno es más falso que el informe de factibilidad del Transantiago, la Zofri es un monumento a la estafa (en la práctica las cosas salen lo mismo que en el centro), la ciudad es fea y pobre, la gente no es amable ni simpática (si es rubio, lo más probable es que lo miren raro, preferentemente con cara de odio), y perderá tiempo y plata. Mejor pase de largo y váyase a Arica, que es más bonito, o pase derechamente a Tacna, donde la comida es barata y el cholo es sumamente agradable y cariñoso. No, si ya dije yo que este tierral del norte debimos habérselo dado a los peruanos y bolivianos y nosotros quedarnos con la Patagonia, ahora tendríamos mar por los dos lados, petróleo y ciudades bonitas como Ushuaia. No pierda su tiempo este verano, váyase a Villarrica, Valdivia, Chiloé, Argentina o Brasil. O al Caribe. Esta ciudad no es el Caribe chileno. No se acerca ni al callo del dedo meñique del Caribe, váyase al verdadero, ese con arena de coral y aguas turquesa. No a este con aguas negras de mugre y arena con pepas de sandía y melón con vino.

El lumazo de la discordia

2007-08-30T21:48:00.001-04:00

Ayer vimos, en la protesta nacional convocada por la CUT, cómo al Senador Navarro le dieron, en vivo y en directo para todo el país, un manso ni que lumazo en la nuca que lo dejó viendo elefantes rosados.

Más allá de la legitimidad de la marcha de la CUT, que me parece sumamente discutible, creo que es importante referirse a la participación del honorable Senador Alejandro Navarro en esta marcha.

Primero, el Senador Navarro es un senador de gobierno, y si, como él predica, hay que apoyar al gobierno en las buenas y en las malas y cuadrarse con la presidenta siempre, no correspondía ir a una marcha reprobada por el gobierno a mostrar su linda cara frente a los “trabajadores”.

Segundo ¿qué clase de aserrín prensado tiene el senador en su cabeza como para que se le ocurra ir en primera fila a una marcha en contra del gobierno en donde se anunciaron desmanes y acciones de choque? No puede ser que sea tan limitado como para tirarse de guata al riesgo, más aún siendo un senador de la República, una autoridad nacional, una persona que, pro su relevancia para el actuar del país, debería tender a ayudar de otras formas, y no exponiendo al lumazo de un carabinero que sólo cumple su deber, ni a la molotov de algún niñito anarco-estúpido.

Tercero, ¿cómo un senador, un hombre que se supone estudiado, culto, con posibilidades, elegido por el pueblo por su calidad moral (es el ideal, no lo discutamos…), es tan ingenuo como para ir a una marcha de la CUT? ¿Todavía cree que la CUT es de los trabajadores y para los trabajadores? Bruto, francamente. Caer en las mentiras y engaños del Señor Martínez y de la Señora Rozas es de una ingenuidad que raya en lo pueril. Cómo no son capaces de darse cuenta que la cúpula de la CUT no son sino una sarta de timadores y alborotadores que juegan con la voluntad de la gente más humilde, que se llaman “trabajadores” cuando no le han trabajado jamás un peso a nadie porque viven de la teta de la Concerta, y que más encima muerden las manos que les dan de comer, los empresarios, la mayoría de ellos pequeños, y que algunos de ellos son capaces de hasta privarse del pan en sus mesas para pagar un sueldo digno a sus trabajadores.

La CUT, y esto no es ninguna novedad, no es sino una organización alborotadora que busca crear caos social para que sus desmedidas demandas sean atendidas. No echemos la culpa a los empresarios, echemos la culpa al gobierno, que es el que se ha negado a repartir de forma justa la torta del crecimiento entre todos los chilenos.

Es evidente que la gente tiene todo el derecho a manifestarse, y de la forma más pacífica posible, pero no es aceptable que personas que juegan con la voluntad del pueblo vengan a destruir nuestras ciudades por el hecho de no estar contentos con los empresarios ni con las personas que están en el poder. Para eso Chile es un país destacado por su estado de Derecho (más allá de los que digan algunos aprovechadores), en que las peticiones de la gente son escuchadas de forma clara, se oye la voz del pueblo, pero por los canales sociales que corresponden. No es posible que para hacerse oír, la gente tenga que destruir las cosas. Para eso están los parlamentarios populistas y demagogos como el Señor Navarro (¿ven? son útiles por lo menos), para poner esos temas en el tapete y trabajar junto al gobierno para su resolución.

Pero no, en vez de usar su poder e influencia en el Congreso para discutir los temas como la gente, el matita de arrayán florido se tiene que ir a meter a la protesta, a aparecer en la tele, mojado por el guanaco, llorando por las lacrimógenas, hablando de la violencia de Carabineros, y no de lo problemas que a la gente le interesan. Y el lumazo en la cabeza es un premio, porque así terminó de hacerse famoso, salió por lo menos un minuto en todos los noticieros centrales durante dos días, y después sale mostrando los puntos y pidiendo por favor que no den de baja al pobre paco que le pegó.

Claro que no lo tienen que dar de baja. Al contrario, deberían felicitarlo, porque, primero, le dio otros 15 minutos de fama a Navarro (para variar), y segundo, porque ese lumazo fueron tres puntos buenos, excelentemente bien puesto. ¿Qué tiene que hacer Navarro en una protesta? Debería estar viéndola por la tele o en el Senado discutiendo los temas que son relevantes para el país, como la reforma provisional, el salario ético y todas esas cosas. Pero es aquí donde demuestra el Senador Navarro su vocación popular, quizás demasiada. Le gusta ser el figurón del Congreso, y para eso no tiene ningún empacho para mezclarse con vándalos y con los flojos profesionales de la cúpula de la CUT y salir con la camisa mojada y llorando por las lacrimógenas, con tal de ganarse unos segunditos en la tele.

Senador: Váyase de payaso al Circo de los Tachuelas o al Morandé con Compañía, demás que así alcanza lo que tanto le gusta, la farándula. Y aproveche de cerrar la puerta del Senado por fuera, que el pueblo no quiere a figurines inútiles dentro de la sede legislativa.

Capítulo IV: La gracia

2007-07-08T14:06:00.001-04:00

La doctrina luterana da un papel fundamental a la gracia, entendida como la infusión de Dios que opera en los hombres para su conversión y su superación. Yo no comparto este papel, sino que me quedo con la atribución que de ella hace el catolicismo (como no estoy sometido a dogma, a los luteranos les da lo mismo que yo piense así).

La gracia, en la doctrina católica, puede ser operante o cooperante. La gracia operante es aquella infusión espiritual que eleva al hombre por sí mismo, sin que éste haga nada por su parte. Por ejemplo, para los católicos el bautismo es una forma de actuación de la gracia operante, porque sin ningún esfuerzo, el sacramento santifica y eleva al recipiente. Por otra parte, la gracia cooperante es aquella infusión espiritual que debe ser acompañada de la acción del hombre. En términos simples, reacciona sólo cuando hay voluntad del hombre en recibirla. Por ejemplo, para poder recibir la gracia del amor, hay que también hacer un esfuerzo humano por amar.

Para Lutero, la gracia es sólo operante. Ello por una explicación con sentido simple. La doctrina protestante sostiene que el hombre es incapaz de hacer las cosas bien por sí mismo, que es imposible que alcance la perfección, y que todas las buenas cosas que de él emanan son obra de la sola gracia de Dios, porque el hombre es intrínsecamente incapaz. Esta es una doctrina negativista que comprendo, pero no comparto.

Soy más partidario de la noción tomista-aristotélica de la gracia (que Lutero rechazó por el odio infundado y desmesurado que tenía a la escolástica) que de la doctrina más bien patrística que defiende el reformador.

Creo que el hombre es incapaz de alcanzar la perfección, pero igual Cristo le manda “sed perfectos como vuestro Padre celestial es perfecto”: es decir, hay por lo menos un mandato de superación, y que no consta sólo en las Sagradas Escrituras, sino que cruza de forma transversal toda la historia humana. Es de la superación y de la búsqueda de la perfección de donde vienen los avances del hombre. Y de ello no creo que sea posible colegir que la gracia de Dios ha actuado por sí sola en este ámbito, es como decir que todos los científicos, al crear cosas favorables a la humanidad, hayan estado en un éxtasis místico viendo a Dios, cosa que es absurda. Pero que Dios coopera en las buenas obras de los hombres, creo que es un hecho innegable para los cristianos, por lo menos.

Pero lo que más rescato de la doctrina de Lutero, es su punto medio: Su acción y pensamiento en esta materia rescata en el mundo moderno, ante el fenómeno de incredulidad general que aqueja a la sociedad, la idea de que Dios no es un ser ausente, que viva preocupado de sus asuntos y no se acuerde de su creación. Muy por el contrario, es su presencia la que vivifica el actuar del hombre, lo purifica y lo hace agradable y presentable ante sus ojos. Es como si nos pasara dos hojas, una con la prueba y la otra con las respuestas para que rellenemos. Nuestra tarea es rellenar la prueba, pero las respuestas están dadas.

Dios, además de actuar de forma sola en la purificación de las obras humanas, también, a mi parecer, precisa del esfuerzo humano para poder hacer esto. Porque si el hombre no tiene obras que dar, Dios no las puede mejorar. Pero coincido en que el hombre por sí mismo es incapaz de toda obra virtuosa (en términos puros), porque es un ser que tiende a la falla, pero que a la vez aprende de los errores y es perfectible, de modo que es capaz de mejorar, y con creces todo lo que va haciendo en cada paso de su vida.

continuará...

Capítulo III: Justificación por la fe

2007-07-06T21:20:00.001-04:00

Creo, sin temor a equivocarme, que el punto más importante de la doctrina de Lutero es la justificación por la fe. El hombre no se santifica por sus buenas obras, sino por tener fe. La fe es un don personal, que nos permite vivir en comunión con Dios, comprenderlo y amarlo. Es la certeza de que Dios existe y está en nuestro camino para ayudarnos, y que al mismo tiempo, nosotros somos instrumentos de su voluntad en este mundo.

Sin embargo, esta no es una fe vacía, como la piensan muchos detractores de la doctrina de Lutero. El poner cara de santo no basta. La fe conlleva mucho más, en especial las obras. Pero la principal diferencia con el catolicismo es que aquí la fe no convive con las obras de salvación, sino que las obras son un producto exclusivo de la fe. La fe es un don primario, que hace que florezcan muchas más cosas. Y entre ellas, están las buenas obras. El que es bueno, es bueno porque tiene fe, porque ve a Dios y a sí mismo en el reflejo de los demás, y los ama como ama a Dios y a sí mismo.

Al mismo tiempo, la fe no es un don privativo. No siempre se nace con la fe. Ella es un músculo, que al igual que el amor, se debe trabajar para que dé abundantes frutos. Ella se entrena con la oración, con las obras, con el contacto personal con Dios, con la contemplación del Creador en la naturaleza. Y a más fe, más obras. Esto es muy importante, porque la fe sin obras es una fe muerta, como dice San Pablo. Y no porque vayan de la mano, sino por una relación causa-efecto: sin obras, no hay fe, la fe está muerta, porque es su verdadera presencia la que genera las buenas obras, que son las que permiten la salvación.

La justificación por la fe es el don que nos ha dado Cristo al morir en la Cruz. Si antes debíamos, además de tener fe, vencer al pecado, Cristo ha completado la segunda tarea por nosotros. Al vencer al pecado con el derramamiento de su sangre, nos ha dejado la tarea fácil, pero que a la vez tiene sus dificultades: creer en Él como el Dios Vivo, como el Hijo del Padre que ha venido a redimirnos. Y ello es difícil, especialmente en un mundo que nos tienta constantemente en sentido contrario, creando hologramas de dioses efímeros en los que centrar nuestra atención, y mostrándonos falsamente que Dios no existe, que es un mero invento del hombre para justificar su esclavitud. Respeto mucho a los que así piensan, pero, en mi caso personal, creo que basta fijarse en la naturaleza para ver que Dios existe. Basta ver el orden como está creado el mundo, la naturaleza de las cosas, la lógica de nuestras vidas, para darse cuenta fehacientemente que hay una orientación natural de todas las cosas hacia un creador, que el mundo no se ha creado solo.

Así las cosas, Dios no nos pide santidad, no nos pide castidad, no nos pide privaciones, no nos pide odiar, no nos pide discriminar: sólo nos pide creer, abrir las puertas de nuestros corazones para que él pueda depositar la semilla de la fe. Y de esta semilla, Él hace crecer frutos de gracia y de buenas obras.

continuará...